Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile olay günü dava dışı ... plakaları araç sürücüsü ile 22/09/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kusurun tamamının dava dışı ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın ... isimli şirkette tamir edildiğini, tamir masrafının davalı şirketçe karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebiyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, cuzi bir miktar ödeme yapıldığını ancak gerçek değer kaybının daha fazla olduğunu, davadan önce arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren 8.iş...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/295 Esas - 2022/46 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2022/46
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile olay günü dava dışı ... plakaları araç sürücüsü ile 22/09/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kusurun tamamının dava dışı ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın ... isimli şirkette tamir edildiğini, tamir masrafının davalı şirketçe karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebiyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, cuzi bir miktar ödeme yapıldığını ancak gerçek değer kaybının daha fazla olduğunu, davadan önce arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren 8.iş günü sonu itibariyle işleyecek faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 22/09/2020 tarihi itibariyle teminat limiti 41.000,00-TL ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 23/03/2021 tarihinde 594,97-TL değer kaybı bedeli davacıya ödendiğini, bu ödeme sonrası davalının sorumluluğunun kalmadığını, hasara karşılık 11.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini, her halde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, trafik kayıtları, ZMMS poliçesi, başvuru evrakları, dekontlar, arabuluculuk tutanakları, fotoğraflar, keşif, bilirkişi incelemesi. GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; "Bahse konu 22.09.2020 tarihli trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı K.T.K. 471-0, ...