Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü yol ağzında bulunan 01-77 kontrol kesim nolu Pozantı- Çamardı İl yolunun Km: 5 100 mevkiinde 26/06/2019 tarihinde mülkiyeti davalı ...e ait olup davalı .... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın idareye ait ekipmanlara çarparak zarar verdiğini ve 2.648,00 TL idare aleyhine maddi hasar meydana geldiğini, olay sonrası idare ekiplerince hasarın tutanak altına alındığını, olay yerine ilişkin fotoğraflar ile de hasarın davalıya ait araç nedeni ile meydana geldiğinin anlaşıldığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma olmadığını, araç sahibinin zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğunu, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılara zararın ödenmesi için...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/282 Esas - 2022/138 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/282 Esas KARAR NO : 2022/138 HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :1- .... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :2- ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü yol ağzında bulunan 01-77 kontrol kesim nolu Pozantı- Çamardı İl yolunun Km: 5 100 mevkiinde 26/06/2019 tarihinde mülkiyeti davalı ...e ait olup davalı .... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın idareye ait ekipmanlara çarparak zarar verdiğini ve 2.648,00 TL idare aleyhine maddi hasar meydana geldiğini, olay sonrası idare ekiplerince hasarın tutanak altına alındığını, olay yerine ilişkin fotoğraflar ile de hasarın davalıya ait araç nedeni ile meydana geldiğinin anlaşıldığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma olmadığını, araç sahibinin zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğunu, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılara zararın ödenmesi için ihtar yapılmasına rağmen ödeme olmadığını belirterek tedbir ile hasar bedelinin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin beyanlarında, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 36.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığı müşahede edilmiş olduğunu, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğini, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının hasar talebine yönelik olarak, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığını, Fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettikler...