DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nun yaklaşık son 12 yıllık süreçte ticari faaliyetlerinin zorunlu kılması nedeniyle ... Ltd. Şti. yetkilisi sıfatıyla "genel kredi sözleşmesi , kredi kartı sözleşmesi ve KGF kredi sözleşmesine" istinaden devlet bankası olan ...'tan 1.400.000,00 TL tutarında kredi kullandıığını, Davalı ... ile davacı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi ticari kredi ve kredi kartı temel ilişkisi kurulduğunu, davacı ... ile kendi şirketi olan ......
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/387 Esas - 2022/30 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/387 KARAR NO : 2022/30
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :..... KATİP :....
DAVACILAR :..... DAVALI : ..... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nun yaklaşık son 12 yıllık süreçte ticari faaliyetlerinin zorunlu kılması nedeniyle ... Ltd. Şti. yetkilisi sıfatıyla "genel kredi sözleşmesi , kredi kartı sözleşmesi ve KGF kredi sözleşmesine" istinaden devlet bankası olan ...'tan 1.400.000,00 TL tutarında kredi kullandıığını, Davalı ... ile davacı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi ticari kredi ve kredi kartı temel ilişkisi kurulduğunu, davacı ... ile kendi şirketi olan ... şirketine tahsis edilen kredilere şahsi kefalet ilişkisi kurulduğunu, ayrıca 3. kişi ...e tahsis edilen kredilere şahsi kefalet ilişkisi kurulduğunu, eşinin rızasının alınmadığını, ...'ın verdiği krediler karşılığında davacıların içinde bulunduğu ekonomik durumdan faydalanarak gereğinden fazla hukuki güvence aldığını, ...'nun şahsi müşterek müteselsil kefaletini aldığını, taşınmazlarının üzerine teminat ipoteği koyduğunu, ...'nun kardeşi...'nun şahsi kefaletini aldığını ve onunda taşınmazlarının üzerine teminat ipoteği koyduğunu, üçüncü kişi durumundaki ...'inde taşınmazlarının üzerine teminat ipoteği koyduğunu, davacıların imzalamak zorunda kaldığı miktar kısmı boş olan bir teminat senedi aldığını, yine bu süreç içerisinde davacı ...'nun kendisi gibi ticaretle uğraşan ...'in ( TC 23725980624 ) ...'tan kullandığı kredi için şahsi kefaletini koyduğunu ve borcun ödenmemesi üzerine gereğini yerine getirerek tüm borcu ( 1.100.000,00 TL ) Halkbankasına eksiksiz ödediğini, böylece asıl borçlu ...'in bankaya verdiği teminat niteliğindeki ipotekli taşınmazların yasal halefi olarak yeni sahibi olduğunu, ancak borç ödenmiş olmasına rağmen davalının kanunun emredici hükmüne açıkça aykırı olarak ( BK 592 ve 596 maddeleri ) bu ipotekli taşınmazları yeni yasal sahibi olan davacı ...'na vermekten imtina ettiğini, T.C. Halkbankasının hali hazırda davacı ...'na ödemesi gereken 1.100.000,00 TL borcu var olduğunu, Davacı ...'nun kullandığı 1.400.000,00 TL ( bir milyon dört yüz bin ) krediyi bu süreçte gerek beş kez tekrarlanan "yeniden yapılandırma adı altında borcu sürekli katlayan işlemlerle" gerekse "faizlerle" birlikte toplam 12.000.000,00 TL ( on iki milyon ) olarak geri ödemek zorunda kaldığını, Yargıtay HGK kararına göre bankaların borçluların borcunu artırmak suretiyle yeniden yapılandırma işlemleri yapmasının ticari ahlak...