DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... adına kayıtlı ... adresindeki ofisin müvekkili şirkete "İşyerim Paket Poliçesi" ile sigortalı iken davalı şirketin ofiste bulunan Su Arıtma kurulumunu/imalatını gereği gibi yapmaması üzerine sigortalı konutta su hasarı meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasar neticesinde oluşan zararın bağımsız eksper marifetiyle tespit edildiğini ve 16.10.2018 tarihinde 44.600,00 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, TTKnun 1472 maddesi gereğince ödenen hasarın davalıya rücu edildiğini, sigorta şirketinin ödemeyi...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/347 Esas - 2022/727 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/347 KARAR NO : 2022/727
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM ... KATİP...
DAVACI ....
DAVALI :... DAVA İHBAR OLUNAN :....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... adına kayıtlı ... adresindeki ofisin müvekkili şirkete "İşyerim Paket Poliçesi" ile sigortalı iken davalı şirketin ofiste bulunan Su Arıtma kurulumunu/imalatını gereği gibi yapmaması üzerine sigortalı konutta su hasarı meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasar neticesinde oluşan zararın bağımsız eksper marifetiyle tespit edildiğini ve 16.10.2018 tarihinde 44.600,00 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, TTKnun 1472 maddesi gereğince ödenen hasarın davalıya rücu edildiğini, sigorta şirketinin ödemeyi yaptığı tarihte şirketin zararının gerçekletiğini, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olup faiz türünün ise davalının tacir olması nedeniyle avans faizi olması gerektiğini, bununla ilgili ...İcra Müdürlüğünün 2020/852 E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, 44.600,00 TL asıl alacak ve 7.410,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.010,32 TL üzerinden devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'ın tacir değil müvekkili şirketin cihazını satın alan tüketici olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, rücuen tazminat davalarında gözetilmesi gereken temel ilkenin kusur sorumluluğu nispetinin ortaya çıkarılması olduğunu, zarara uğrayan ... tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilmiş ve zararın doğumunu gösteren herhangi bir bilgi bulunmadığını, şikayet konusu olayın su arıtma cihazı jaco dirsek parçasının çatlaması neticesinde oluştuğunu, bu çatlamanın ve çatlamaya bağlı zararın oluşabilmesi için su basıncının 10 bar üzerinde olması gerektiğini, makinenin 6 bar basınç üzerinde çalıştırılması halinde doğacak arızalardan ve kaçaklardan müvekkili firmanın sorumlu olmadığını, kullanma kılavuzunda 12 bar basınç suyun verilmesi halinde makinenin garanti dışı olacağının belirtildiğini bildirerek davanın reddini savunmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme ...