DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31/12/2018 günü Ankara il merkezinden... ilçesi istikametine ... plakalı dolmuşta yolcu olarak giderken, dolmuşun ... plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin kazaya bağlı olarak beden ve işgücü kaybına uğraması nedeniyle hem madden hem de manen zarara uğradığını, trafik kaza tespit tutanağına göre her iki şoförün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline kusur atfedilmediğini, Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 30/01/2020 tarihli raporuna göre engel oranının %65 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin ön lisans mezunu olup markette satış personeli olarak çalıştığını, ......
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/290 Esas - 2022/33 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/290 KARAR NO : 2022/33
BAŞKAN : ... KATİP : ....
DAVACI ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31/12/2018 günü Ankara il merkezinden... ilçesi istikametine ... plakalı dolmuşta yolcu olarak giderken, dolmuşun ... plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin kazaya bağlı olarak beden ve işgücü kaybına uğraması nedeniyle hem madden hem de manen zarara uğradığını, trafik kaza tespit tutanağına göre her iki şoförün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline kusur atfedilmediğini, Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 30/01/2020 tarihli raporuna göre engel oranının %65 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin ön lisans mezunu olup markette satış personeli olarak çalıştığını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını ve başvuru yapıldığını, olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş yapılmadığını, ... plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını ve yapılan başvuru üzerine 104.004,26 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu, arabulucu yoluna başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını belirterek şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücüler yönünden olay tarihi, sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücülerden tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 02/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatına konu miktarı 618.551,00 TL'ye, tedavi gideri alacağını 1.449,00 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek üzere davacının kaza nedeniyle %65 engelli kaldığını belirttiğini, raporun davacının mevcut maluliyetine, yönetmeliğe, hükme ve denetime elverişli olmadığını, tedavi süreci devam ederken alındığını, bu nedenle davacının gerçek maluliyetini yansıtmadığını, müvekkilinin kusurunun iddia edildiği gibi olmadığını, Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/851 esas sayılı dosyasına kazandırılan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin sahip olduğu aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatı gerektiğini, talep edilen maddi tazminatın kuruşlandırılması gerektiğini, tedavi gideri taleplerinin reddi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek müvekkilinin herhangi bir kusur ve...