DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;03.10.2013 günü ......... mal kabul binasına mal indirme bindirme yapan, ......... Perakende Tic. A.Ş. ........ şubesi mağaza çalışanı ........ yönetimindeki ......... plakalı araç, mal kabul binası önünde manevra yaptığı aracın kuzey mal kabul yangın çıkışı kapısına çarpması sonucu, kapı ve araç arasında sıkışan ......... yaralanarak beden gücü kaybına uğramıştır. Trafik kazası tespit tutanağına göre ......... plakalı araç sürücüsü ........nün Karayolları Trafik Kanunu Md. 47/1-d kuralını ihlal ettiği, olay yeri incelemesi sürücü beyanı ve görgü...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/377 Esas KARAR NO : 2021/981
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;03.10.2013 günü ......... mal kabul binasına mal indirme bindirme yapan, ......... Perakende Tic. A.Ş. ........ şubesi mağaza çalışanı ........ yönetimindeki ......... plakalı araç, mal kabul binası önünde manevra yaptığı aracın kuzey mal kabul yangın çıkışı kapısına çarpması sonucu, kapı ve araç arasında sıkışan ......... yaralanarak beden gücü kaybına uğramıştır. Trafik kazası tespit tutanağına göre ......... plakalı araç sürücüsü ........nün Karayolları Trafik Kanunu Md. 47/1-d kuralını ihlal ettiği, olay yeri incelemesi sürücü beyanı ve görgü tanıkları ifadelerinden anlaşılmış kazada asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı ........., 11.06.1975 doğumlu olup kaza tarihinde 38 yaşındadır.Kaza geçirdiği sırada depo sorumlusu olarak çalışmaktaydı ve aylık geliri net 1500 TL idi. Kaza sonrasında bir buçuk ay evde tedavi görmesinin ardından işyerinde çalışmaya devam etmiş ancak vücudunda meydana gelen ve halen ortadan kalkmayan hasar ve engel sonucu verimli şekilde çalışamadığından 6 ay kadar işyeri tarafından durumu idare edildiyse de fiziksel yetersizliği sebebiyle işten ayrılmak zorunda kalmış ve davacı halen çalışamamaktadır.Şu aşamadaki sağlık raporları davacının ileride de çalışma hayatının eskisi gibi verimli olmayacağı yönündedir. Davacı bu kaza nedeniyle uzun süre tedavi görmüş, belgeli ve belgesiz birçok masraf yapmıştır.Ayrıca davacı halen iyileşememiş olup, omuz ve göğsündeki kaynamayan ve kaynayamayacak kemik kırıkları nedeniyle kazadan sonraki dönemde idare edilmiş fakat işinde verimli olamadığından kazadan bir süre sonra işten çıkmak zorunda kalmıştır.Ayrıca davacı halen şu aşamada çalışamamaktadır.Davacının yukarıda açıklanan niteliklerine, bakiye yaşam süresine beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplatılarak hüküm altına alınması istenmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur.Trafik kazasının davacıda yarattığı korku, ızdırap ayrıca kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyleileride arttırılmak üzere 50.000 TL manevi tazminat istenmiştir. Kaza yapan sürücüsü kusurlu olan ......... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ......... poliçe nolu Trafik (ZMMS) sigortası, davalı ........ Sigorta A.Ş. şirketi tarafından yapıldığından adı geçen şirketin de sorunluluk sınırı içerisindeki maddi tazminat yükümlülüğü vardır. Davalı sigorta şirket, müvekkil davacının uğradığı zararları tatmin edecek bedeli ödemekle diğer davalılar gibi sorumludur...