DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2012 tarihinde müvekkilinin ulaşım amacı ile kullandığı dolmuştan inip yoluna yaya olarak devam ederken yolun karşısına geçmek istediğini, bu esnada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki dolmuş ile çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yaralanmasında asli kusurlu olduğunu, yolun gidiş ve geliş olarak çift şeritli, karşı şeride kesin geçiş yasağı olduğunu, sahil yolunda sollama yasağının sadece caddeye bağlanan ev ve sokakta dönüş için belirli birkaç metrelik mesafeler için kaldırıldığını, ...'ın önünde duran aracı geçmeye başladığı yaya geçidinin önünde ve arkasında kesin sollama yasağı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/331 Esas KARAR NO : 2021/992
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2012 tarihinde müvekkilinin ulaşım amacı ile kullandığı dolmuştan inip yoluna yaya olarak devam ederken yolun karşısına geçmek istediğini, bu esnada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki dolmuş ile çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yaralanmasında asli kusurlu olduğunu, yolun gidiş ve geliş olarak çift şeritli, karşı şeride kesin geçiş yasağı olduğunu, sahil yolunda sollama yasağının sadece caddeye bağlanan ev ve sokakta dönüş için belirli birkaç metrelik mesafeler için kaldırıldığını, ...'ın önünde duran aracı geçmeye başladığı yaya geçidinin önünde ve arkasında kesin sollama yasağı olduğunu, önünde yolcu indiren minibüsü beklemek yerine hiz sınırını aşıp karşı şeride geçerek müvekkiline çarptığını, KTK 84/e maddesine uymadığı ve asli kusurlu olduğunu, bedensel zarara maruz kalan müvekkilinin kolunda kalıcı hasar meydana geldiğini, kazadan sonra uzun süre yardım almadan yaşamını idare ettirmesinin mümkün olmadığı ve yatağa bağlı kaldığını, sosyal yaşamını olumsuz etkilediğini, KTK 85/1 maddesi uyarınca aracın işleteni konumundaki ...'nun ve poliçe kapsamında ... Sigorta A.Ş.'nin zarardan sorumlu olduklarını, 07.02.2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulmasına rağmen geri dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin yaralanarak ... Hastanesine kaldırıldığını, 2 hafta hastanede kaldıktan sonra kontrole gelmek ve tedavi görmek için sık sık gidip geldiğini,1.000,00 TL üzerinde yol masrafının müvekkili tarafından karşılandığını, hastane masraflarının müvekkilinin sigortasından karşılandığını ve sigorta primlerinin artarak 4.000,00 TL üzerinde zarara uğradığını, evde bakımının sağlanması amacıyla 10.000,00 TL üzerinde bakım masrafı ortaya çıktığını, maddi tazminatın yapılacak incelemeler sonucunda belirlenmesinin mümkün olacağı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın kabulünü, bedensel zarar nedeniyle toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta poliçesi dahilinde bulunan kalemlerin ödenmesini, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam da 42.960,84 TL bedele yükselttiğini beyan ederek harcını yatırdığı anlaşıldı. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinin 07.02.2012, dava tarihinin 06.07.2020 olduğunu, uzamış zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan 05.02.2020 t...