DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 DAVA:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirket arasında bağlı şirketlerin Web sayfasına kredi kartı ödeme özelliği eklenmesi konusunda 07/05/2020 tarihinde anlaşma sağlandığını, davalının işini bir ay içerisinde tamamlaması gerektiği halde sözleşmenin sona erdiği 05/10/2020 tarihinde kadar işin tamamlanmadığını, Sözleşmenin teslim süresinden sonra, hazırlanıp bankaya sunulan yazılımın ise yazılımda eksik ve hatalar olduğu gerekçesi ile onaylanmadığını, davalının çok uzun bir süredir bu sorunu çözemediğini, bu nedenlerle taraflarınca 05/10/2020 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiğini, Sözleşme kapsamında ödenen 3.186,00 TL'nin taleplerine karşın iade...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/673 Esas KARAR NO : 2022/64 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022
DAVA:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirket arasında bağlı şirketlerin Web sayfasına kredi kartı ödeme özelliği eklenmesi konusunda 07/05/2020 tarihinde anlaşma sağlandığını, davalının işini bir ay içerisinde tamamlaması gerektiği halde sözleşmenin sona erdiği 05/10/2020 tarihinde kadar işin tamamlanmadığını, Sözleşmenin teslim süresinden sonra, hazırlanıp bankaya sunulan yazılımın ise yazılımda eksik ve hatalar olduğu gerekçesi ile onaylanmadığını, davalının çok uzun bir süredir bu sorunu çözemediğini, bu nedenlerle taraflarınca 05/10/2020 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiğini, Sözleşme kapsamında ödenen 3.186,00 TL'nin taleplerine karşın iade edilmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Ankara ...Müdürlüğünün 2020/11632 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ise haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu sözleşmenin taraflarının müvekkili şirket ile davacı dışı...Asansör Sanayi Ticaret A.Ş olduğunu bu nedenle davacının bu şekilde hak iddia edemeyeceğini, müvekkili şirketin edimini davacının farklı iş istekleri de dikkate alınarak yerine getirildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. GEREKÇE:Dava, davacının edimin ifa edilmemesi iddiasına dayalı olarak yapmış olduğu ödemenin istirdadı koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur. Ankara ...Dairesinin 2020/11/632 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine 05/10/2020 tarihli ticari alacak dayanak gösterilerek 3.186,00 TL asıl alacak, 76,81 TL işlemiş faiz toplamı 3.262,81 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 09/12/2020 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin10/12/2020 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, 14/12/2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 21/10/2021 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen ... yeminli ifadesinde, davacı şirketin finans yetkilisi olduğunu, davalı şirketin davacı şirket ile aralarında organik bağ bulunan.... ve...Asansör şirketlerine ait bilgisayarlarda, internetten alış veriş için sistem kurmayı taahhüt etmesine karşın taahhüdü doğrultusunda yarar...