DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: 25/06/2016 tarihinde davalı tarafından ZMM Sigortası ile sigortalanan .... plaklı araç sürücüsünün, yoldaki çamur ve çimento birikintileri nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kaza sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre, Kazaya karışan.... plaklı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, diğer davalıların ise asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin ceza davasının halen devam ettiğini, müvekkilinin polis memuru olduğunu gelirinin buna...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/397 Esas - 2021/649 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/397 Esas KARAR NO : 2021/649
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : DAVALI : ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: 25/06/2016 tarihinde davalı tarafından ZMM Sigortası ile sigortalanan .... plaklı araç sürücüsünün, yoldaki çamur ve çimento birikintileri nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kaza sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre, Kazaya karışan.... plaklı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, diğer davalıların ise asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin ceza davasının halen devam ettiğini, müvekkilinin polis memuru olduğunu gelirinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin zararının karşılanması için Doğa Sigortaya müracaat etmiş ise de zararının karşılanmadığını, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalılar ..., ... ve ... ... İnş. Mühendislik Müşavirlik A.Ş den 75,00 TL, davalı ...'dan 25 TL olmak üzere tahsiline, davalı sigortadan başvuru tarihini takip eden 15 günün sonundan itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Vevkili ve... Vekili Cevap Dilekçesinde; Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının bekeletici mesele yapılması gerektiğini, Ayrıca davanın Kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ...'e ihbarını talep ettiklerini, esas yönden ise; Müvekkili şirketin zemin konusunda inşai faaliyet yürüten firma olduğunu, ... İnşaat yükleminde bulunan Ankara Hızlı Tren Garı inşaatında alt yüklenici sıfatıyla bir kısım zemin inşaat işlerini eda ettiğini, müvekkili...'in de inşaatta şantiye şefi olarak görev yaptığını, müvekkilinin hızlı tren inşaatının tamamında değil yanlızca zemin ile ilgili bir bölümde alt yüklenici sıfatıyla çalıştığını, üst iş veren tarafından kendisine ayrılan bölümde inşai faaliyet gerçekleştirdiğini,müvekkilinin kendi faaliyet alanında iş güvenliği önlemlerini eksiksiz biçimde aldığını, davacının Şantiyeden çamur ve çimentonun yola akması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiasında ise de; savcılık tarafından alınan rapor ile de belirtiliği üzere şantiye kenarının bu tip olumsuz durumların önüne geçmek için bariyerle kapatıldığını, müvekkilinin çalıştığı alanın yola uzaklığının 25 m. olması gerekirken ilgili idarenin şantiye alanı yanındaki yolu trafiğe kapatmaması nedeniyle müvekkili şirketin makinalarının şantiye alanın yanın yanındaki trafiğe açık yol cephesinde çalışmasını sürdürmek ...