Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin 1. bölge müdürlüğü sinekli-ömerli parkuru üzerinde davalının sahibi bulunduğu trenlerle vagonlara harfiyat toprağı ve kum taşınması konusundaanlaşmaya vardıklarını ve TCDD 1. Bölge müdürlüğü tarafından taşımanın yapılabimesi için gerekli şartları tespit edecek bir heyet oluşturulup heyetin raporu ile davalıya ait Halkalı-Edirne demiryolu hattı .... istasyon sahasında mevcut menfezlerin uzatılması ve istasyon sahasında karayolu bağlantısının ve konteyner tamil tahliye rampası yapılması gerektiğini, davalı tarafın bu işleri müvekkiline yüklediğini, müvekkili şirketin menfez uzatım ve bağlantı yolunun yapılması için gerekli projeleri hazırlattığını hazırlanan projelerin davalı şirket onayından geçerek inşaate başlandığını, inşaat...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/599 KARAR NO : 2018/1206
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin 1. bölge müdürlüğü sinekli-ömerli parkuru üzerinde davalının sahibi bulunduğu trenlerle vagonlara harfiyat toprağı ve kum taşınması konusundaanlaşmaya vardıklarını ve TCDD 1. Bölge müdürlüğü tarafından taşımanın yapılabimesi için gerekli şartları tespit edecek bir heyet oluşturulup heyetin raporu ile davalıya ait Halkalı-Edirne demiryolu hattı .... istasyon sahasında mevcut menfezlerin uzatılması ve istasyon sahasında karayolu bağlantısının ve konteyner tamil tahliye rampası yapılması gerektiğini, davalı tarafın bu işleri müvekkiline yüklediğini, müvekkili şirketin menfez uzatım ve bağlantı yolunun yapılması için gerekli projeleri hazırlattığını hazırlanan projelerin davalı şirket onayından geçerek inşaate başlandığını, inşaat çalışmalarının, gerekli tüm harcamaların müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin 05/06/2017 tarihli taşıma sözleşmesinin uygulanması durumunda yüksek gelir elde edeceği için belirtilen işlere yüksek miktarlı harcamalar yaptığını, yol çalışmasının tamamlanıp Ömerli İstasyon sahasının taşıma işinin yapılmasına uygun hale geldikten sonra davalı şirketin olumsuz tutumları nedeniyle müvekkilini şirketin hiçbir zaman işe başlayamadığını, davalı tarafın 26/01/2018 ve 06/02/2018 tarihli yazılar ile sözleşmenin uygulanma imkanı kalmadığı gerekçesi ile sözleşmenin 01/02/2018 tarihinden itibaren feshedildiğini bildirdiğini, sözleşmelinin davalı tarafından feshedilmesi ile müvekkili şirket sözleşmeden elde edeceği gelirden olduğu gibi Ömerli istasyonuna karayolu bağlantısının yapılması ve menfezlerin uzatılması rampanın onarılması stok sahası yapılması için harcadığı paraları da alamadığını, davalının sözleşmeyi haksız yere feshetmekle müvekkilini zarara uğrattığını ve müvekkili tarafından yapılan yolu masraflarını karşılamadan kullandığı için haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin tespit olunacak imalatların ne kadar bedel ile yapılabileceği ve mahrum kalınan gelir kaybının belirlenerek ortaya çıkacak tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davanın müvekkili Teşekkül yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini davacının dava dilekçesinde davalı olarak T.C. Devlet Demiryolları 1. Bölge Müdürlüğü gösterdiğini ancak davalı olarak gösterilen TCDD 1. Bölge Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği olmadığını, davanın tüzel kişiliği bulunan kuruma açılması gerekirken tüzel kişiliği dava, takip yetkisi ve taraf sıfatına haiz olmayan 1. Bölge Müdürlüğüne açıldığından davanın öncelikle husumet yokluğu nede...