DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/07/2015 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ------ İcra Müdürlüğünün----------- sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak ------tarihli ------ kendisine gösterildiği belirtilen taşınmaz için kiralama fırsatı yaratılmasına rağmen davacının devre dışı bırakılarak taşınmazın kiraladığını, davalıdan --- tarifesine de uygun sözleşmede gösterilen aylık ----- kira bedelinin ---- üzerinden yine sözleşmede kararlaştırılan %12 tellallık ücreti ile ayrıca -------talep edildiğini davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının davacıyı devre dışı bırakarak dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacak şekilde taşınmazı kiralama yolunu seçtiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/401 Esas KARAR NO: 2020/390 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/07/2015 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ------ İcra Müdürlüğünün----------- sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak ------tarihli ------ kendisine gösterildiği belirtilen taşınmaz için kiralama fırsatı yaratılmasına rağmen davacının devre dışı bırakılarak taşınmazın kiraladığını, davalıdan --- tarifesine de uygun sözleşmede gösterilen aylık ----- kira bedelinin ---- üzerinden yine sözleşmede kararlaştırılan %12 tellallık ücreti ile ayrıca -------talep edildiğini davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının davacıyı devre dışı bırakarak dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacak şekilde taşınmazı kiralama yolunu seçtiğini, kendi rızası serbest iradesi ile sözleşme yaparak borç altına giren davalının borca aykırı davranmasının sözleşmeyi ihlalinin hukuki yaptırımlarına da katlanmak zorunda olduğunu belirterek davalı itirazının iptalini, takibin devamını %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın yetkisizlik sebebiyle -----Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesini gerektiğini, davalının kira sözleşmesinin tarafı olmayıp kiraya veren mal sahibi ile herhangi bir kira sözleşmesi akdetmediğini bu nedenle usulî itirazlarının öncelikle dikkate alınarak davanın reddedilmesini gerektiğini, esas bakımından davaya dayanak yapılan sözleşme bir tüketici sözleşmesi olarak kabul edildiğine göre aynı yasa m.4'e göre en az 12 punto büyüklüğünde, anlaşılır bir dille açık ve olunabilir şekilde düzenlenmesi gerektiği, m,5/4 de sözleşmede yer alan hükmün açık ve anlaşılır bir dilin kullanılması gerektiği, anılan yasa hükmü uyarınca davacının dayandığı simsarlık sözleşmesine bakıldığında sözleşmenin yasanın aradığı açıklık ve anlaşılırlığı kapsamadığı, örneğin sözleşmede taşınmazın kiralanma ihtimaline ilişkin olarak hiçbir tutar ya da oran belirtilmediğini, müvekkilin başkaca oran görmediğinden kiralansa dahi %3 oranında simsarlık ücreti ödeyeceğini düşüneceği, davacının davalıya imzalattığı sözleşme mahiyetinde evrakın tip sözleşme olmadığı gibi genel işlem şartlarına aykırı koşullar içeren ve tüketiciyi aydınlatmayan adi bir yazılı belge olduğunu, TBK m.20 ve m.25'deki tanıma uyan genel işlem şartı niteliğini taşıdığını, davalının tamamen yabancı olduğu teamül kurallarından bahiste %3 oranının üstünde bir talepte bulunamayacağını belirterek yetki itirazının kabulü ile davanın ------ Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini aksi halde husumet nedeniyle davanın reddini, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde davanın reddini, davalının lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLM...