DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2014 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında imzalanan ------ davalıya taahhütlü---- adet hat kullandırıldığını, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmadığını ve borçlu olduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen --- son ödeme tarihli--------son ödeme tarihli ---son ödeme tarihli ------ ödeme tarihli --- tutarlı faturaların ödenmemesi üzerine -------İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, sözleşmeyle ilgili kanunlara uygun olarak tespit edilen alacağa yönelik icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1094 Esas KARAR NO : 2020/394 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2014 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında imzalanan ------ davalıya taahhütlü---- adet hat kullandırıldığını, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmadığını ve borçlu olduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen --- son ödeme tarihli--------son ödeme tarihli ---son ödeme tarihli ------ ödeme tarihli --- tutarlı faturaların ödenmemesi üzerine -------İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, sözleşmeyle ilgili kanunlara uygun olarak tespit edilen alacağa yönelik icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin başlatmış olduğu icra takibine konu faturaların uçuk miktarda olduğunu, müvekkil şirketin kullanımından oldukça fazla olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkiline verilen bazı hatların arızalı çıkması üzerine davacı şirket ile uzun uğraşlar sonucu irtibata geçildiğini, hatların bozuk olduğu davacı şirketçe de kabul edilerek hatların değişiminin gerçekleştirildiğini, ancak bu hatların sanki iptal edilmiş gibi gösterilerek davacı tarafça yeniden faturalandırıldığını, bu yanlışlığın düzeltilmesi için davacı tarafça yeniden irtibata geçildiğini, ancak düzeltilmediğini, davacı şirket ile müvekkili arasında --- tarihinde ----------- paket adlı tarife kapsamında --- telefon hattı için sözleşme imzalandığını, hat sözleşmelerinin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra davacı şirketin, davalı müvekkil şirket yetkililerine herhangi bir bilgi vermeden telefon hatlarının tarifelerini değiştirdiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin afaki rakamları bulan faturalarla karşı karşıya kaldığını,hiç bir gerekçe belirtilmeksizin sunulmayan bir hizmet karşılığında müvekkilin bilgisi olmadan yapılan paket değişiklikleri sonucunda, ödemesi yapılan kalemlerle ilgili mükerrir tahsilat talep edilerek ve ne olduğu anlaşılamayan "vergiye tabi olmayan" başlığı altında hiç bir hukuki dayanağı olmayan faturalar düzenleyerek müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura bedellerine yönelik davacı tarafça başlatılan ----- İcra Müdürülüğü'nün -------- Sayılı ...