DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ: 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana deniz ve karayolu taşımacılığı yaptığını, kendisine ait ------- bulunan ------------işlettiğini, davalının da aynı alanda çalıştığını, davalının ------- ayında müvekkiline müracaat ederek bir kısım konteynerlerini müvekkilinin garajlarına bırakmak ve oradan indirme bindirme yapmak istediklerini bildirdiğini, müvekkilinin ----- güne kadar beklemelerden para almayacağını, sadece indirme bindirme ücreti alacağını, ----- günden fazla bekleyen konteynerler için ise cari ardiye ücreti tahakkuk ettireceğini belirterek taleplerini kabul ettiklerini, taraflar arasında ardiye...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1039 Esas KARAR NO: 2020/301 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ: 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana deniz ve karayolu taşımacılığı yaptığını, kendisine ait ------- bulunan ------------işlettiğini, davalının da aynı alanda çalıştığını, davalının ------- ayında müvekkiline müracaat ederek bir kısım konteynerlerini müvekkilinin garajlarına bırakmak ve oradan indirme bindirme yapmak istediklerini bildirdiğini, müvekkilinin ----- güne kadar beklemelerden para almayacağını, sadece indirme bindirme ücreti alacağını, ----- günden fazla bekleyen konteynerler için ise cari ardiye ücreti tahakkuk ettireceğini belirterek taleplerini kabul ettiklerini, taraflar arasında ardiye sözleşmesi imzalanmadığını, ancak davalının konteynerlerini bıraktığını, davalının ardiye ücretini ödemediğini,--- tarihine kadar işleyen alacaklar için------- tarihinde ------ İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----------Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, yargıtayca bozulan karar için karar düzeltme yoluna gidildiğini, bahsi geçen icra takibi ve davada talep edilmemiş olan alacakların ise bu davanın konusu olduğunu, müvekkilinin bedelini alamadığı ----------- ücreti alacağı için ------- tarih ve ------ sayılı ve --------- tarih ve --- sayılı faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz etmesi üzerine ------ İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek; davalının ------- İcra Müdürlüğü'nün --------esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya ve icra takibine konu yapılan faturalar ile dava dilekçesindeki açıklamaların birbiri ile örtüşmediğini, takip konusu faturalarda hizmet tanımlamasının -------- olarak yer aldığını, ardiye ücretinden bahsedilmediğini, davacı ile müvekkili arasında -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki ------ Esas sayılı dosyanın halen derdest olduğunu, derdestlik itirazının bulunduğunu, davacının ---------- yılında verdiğini iddia ettiği hizmetlere ilişkin faturalarını ---- yıl sonra düzenlediğini, faturaların VUK 231/5. Md. Gereği düzenlenmemiş sayılacağını, iş bu faturaların delil niteliğini taşımadığını, davacının söz konusu tarihte hizmeti verdiğini, verdiyse de bu hizmetin ücretini müvekkilden tahsil edemediğini ispatlamakla mükellef olduğunu savunarak; müvekkili şirketin aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 oranında...