Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Tesislerinin Yapım İşi kapsamında Q80 cm Fore Kazık ve Jet Grout imalatları yapılması amacıyla 06/08/2018 imza tarihli birim fiyatlı sözleşme akdedildiğini, akabinde 07/08/2018 tarihinde alt yüklenici olan davalı şirkete müvekkili şirket tarafından yer teslimi yapıldığını, alt yüklenici şirketin projeye ve şartnameye göre projedeki aplikasyonlara, adetlere, çaplara, boylara uygun olarak zemin içine uygun dönüş hızı, uygun çekme hızı, uygun uygulama basıncı ile uygun miktarda çimentoyu enjekte etmek sureti ile projede yer alan tüm temel altı jet grout kolon imalatlarını yapmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin işin yapımı öncesinde test uygulamaları yaparak işin yapılabilirliğini göstereceğini,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1193 Esas KARAR NO : 2021/566
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Tesislerinin Yapım İşi kapsamında Q80 cm Fore Kazık ve Jet Grout imalatları yapılması amacıyla 06/08/2018 imza tarihli birim fiyatlı sözleşme akdedildiğini, akabinde 07/08/2018 tarihinde alt yüklenici olan davalı şirkete müvekkili şirket tarafından yer teslimi yapıldığını, alt yüklenici şirketin projeye ve şartnameye göre projedeki aplikasyonlara, adetlere, çaplara, boylara uygun olarak zemin içine uygun dönüş hızı, uygun çekme hızı, uygun uygulama basıncı ile uygun miktarda çimentoyu enjekte etmek sureti ile projede yer alan tüm temel altı jet grout kolon imalatlarını yapmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin işin yapımı öncesinde test uygulamaları yaparak işin yapılabilirliğini göstereceğini, işin yapımı sırasında çeşitli deneyler ile imalatlarını kontrol edeceğini ve işin sonunda tüm işleri eksiksiz olarak yapıp teslim edeceğini, müvekkili şirket tarafından elektrik-su ve projeye uygun özellikte çimento temini sağlandığını, davalı şirketin işin başlangıç aşamasında uygulama alanına yakın, aynı zemin özelliklerine sahip bir alanda çalışmalar yaptığını, imalata başladığını, süreç içerisinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete işin sorunsuz şekilde devam ettiğine yönelik bir kısım raporlar sunulduğunu, sözleşme kapsamında alt yüklenici firmaya geçici hakediş kapsamında ödemeler yapıldığını, yer tesliminden itibaren 45 günlük süre içerisinde imalat sürecinin tamamlandığını, asıl iş veren idarenin kontrol heyetince karot numunesi alındığını, yapılan kontroller neticesinde 12 metre boyunda jet grout kolonları ile karşılaşılmadığını, akabinde farklı jet grout kolonlarında da karot numuneleri almak sureti ile gözlem yapıldığını ancak hiçbir karot numunesinde 12 metre boyunda, hatta 8 metre boyunda dahi jet grout kolonuna rastlanılmadığını, idare tarafından Çevre Şehircilik Bakanlığı'ndan getirtilen etüt firmasının yaptığı incelemeler neticesinde ilgili işin projesine uygun derinlikte yapılmadığının belirtildiğini, idare tarafından bu testlerin sonuçlarının müvekkili şirkete bildirilerek kaba inşaat yapımı sürecinin durdurulduğunu, imalatların devamına izin verilmediğini, alt yüklenici firma tarafından sunulan raporların araştırılması üzerine raporları düzenleyen Jeoloji Mühendisi'nin teknik inceleme yapmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirilen işlemlerin tespit edilmesi amacı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile inceleme yaptırıldığını, bu incelemeler kapsamında jet grout imalatlarının eksik ve/veya bozuk yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sözleşme kapsamında doğan alacaklara mahsuben veri...