Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde ----satın aldığını,-----aracının ----- sahte ve içerisinde --- olmaması sebebi ile aracının --- yetkili servisine götürdüğünü, yapılan kontrolde yağ seviyesinin normal olduğunun söylendiğini,--- yağlanamadığı için yağ kaynaklı olduğunu söylediğini, bahse konu ----------- olduğunun doğrulandığını, aracına 24.500 TL masraf yaptığını, yağın ----------- kişilerden şikayetçi olduğunu belirterek aracının hasarının karşılamasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konsu --- numaralı aracın davacı mülkiyetinde olmadığını, araç mülkiyetinin-------- dava konusu araca yapıldığı iddia edilen masraflar için düzenlenen----düzenlendiğini, bu nedenle davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/576 Esas KARAR NO : 2022/66
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde ----satın aldığını,-----aracının ----- sahte ve içerisinde --- olmaması sebebi ile aracının --- yetkili servisine götürdüğünü, yapılan kontrolde yağ seviyesinin normal olduğunun söylendiğini,--- yağlanamadığı için yağ kaynaklı olduğunu söylediğini, bahse konu ----------- olduğunun doğrulandığını, aracına 24.500 TL masraf yaptığını, yağın ----------- kişilerden şikayetçi olduğunu belirterek aracının hasarının karşılamasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konsu --- numaralı aracın davacı mülkiyetinde olmadığını, araç mülkiyetinin-------- dava konusu araca yapıldığı iddia edilen masraflar için düzenlenen----düzenlendiğini, bu nedenle davacının huzurdaki davada taraf sıfatı olmadığından reddi gerektiğini, müvekkilinin -- bugüne kadar --- ve hiçbir zaman iddia edildiği gibi ----- satmadığını, müvekkilinin ----olduğunu, -----satılması --- durumun olmadığını, müvekkili tarafından satılmamış olan --- için açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde ----- olarak yazılmış ise de; davacının--- aldığını ve yağın sahte çıktığından bahsetmiş olmasına rağmen dava dilekçesinde satışı yapılmayan----- şüphe uyandırmış olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hasar bedelinin tazminine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 06/01/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, --- tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. HMK 114/1-d maddesi uyarınca davacının taraf ehliyetinin bulunması dava şartıdır. HMK 115.maddesi uyarınca dava şartının mevcut olup olmadığı yargılamanın tüm safhalarında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Dava şartının bulunmaması halinde davanın usulden reddi gerekir. ---plakalı aracın tescil kaydı getirtilmiş olup incelenmesinde; --- alındığı ve halen bu şirket adına kayıtlı olan hususi bir araç olduğu anlaşılmıştır. Sıfat, dava konusu --- taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf...