Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraflar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket adına TPMK nezdinde ... başvuru numarasıyla tescilli ... ibareli markanın; SMK md 6/2, md 6/3, md 6/4 ve md 6/9 çerçevesinde kötüniyetli bir başvurudan ve tescilden ibaret olduğu iddiası ile markanın tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler çerçevesinde bir bütün olarak hükümsüz kılınması talebinde bulunmuştur. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların taraf ehliyeti bulunmadığı, Davayı açmada hukuki yararlan bulunmadığını iddia etmiştir. Esasa yönelik ise müvekkilinin kullanımının kötüniyetli bir kullanım olmadığı, markanın kendileri tarafından tescilinin alınmasının davadışı şirketle yapılan 01.06.2016 tarihli distribütörlük sözleşmesinin gereği olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/365 KARAR NO : 2020/11 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraflar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket adına TPMK nezdinde ... başvuru numarasıyla tescilli ... ibareli markanın; SMK md 6/2, md 6/3, md 6/4 ve md 6/9 çerçevesinde kötüniyetli bir başvurudan ve tescilden ibaret olduğu iddiası ile markanın tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler çerçevesinde bir bütün olarak hükümsüz kılınması talebinde bulunmuştur. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların taraf ehliyeti bulunmadığı, Davayı açmada hukuki yararlan bulunmadığını iddia etmiştir. Esasa yönelik ise müvekkilinin kullanımının kötüniyetli bir kullanım olmadığı, markanın kendileri tarafından tescilinin alınmasının davadışı şirketle yapılan 01.06.2016 tarihli distribütörlük sözleşmesinin gereği olduğunu, Müvekkilinin sözkonusu markanın Türkiyede kabul görmesi için emek,zaman ve para harcadığını beyan etmiştir. Davacı taraflar vekili replik dilekçesinde özetle; Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde husumet itirazının yersiz olduğunu beyan etmiştir. Karşı tarafın ... ibaresinin tescili için davadışı ... şirketine bilgi verilmediği, tescilin sözleşme sonunda bu şirkete yahut yeni distribütör olan kendi müvekkillerine devri yapılmadığını, aksine kendi müvekkilleri aleyhine marka hakkına tecavüz edildiğinden bahisle kötüniyetli olarak ihtarname çekildiği ve müvekkilleri aleyhine mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle bilirkişi tespiti yapıldığını bu haliyle kullanımın kötüniyetli olduğunu beyan etmiştir. Davalı taraf vekilinin düplik dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin ekinde bulunan yazışmalarda (ek-5); müvekkillerinin, davadışı ... şirketine marka tescilini gerçekleştireceklerine dair bilgi verildiğini iddia etmiş ve müvekkilinin 10.08.2016 tarihinde başvurarak 07.03.2017 tarihinde marka tecilini aldığını beyan etmiştir. Ayrıca sözkonusu ... ibaresinin tanınmış marka olmadığını beyan etmiştir. Dosya içeriğinde bulunan evraklardan; TPMK Hukuk Müşavirliğinden gelen 15.08.2019 tarihli cevabi yazıda ... sayılı ... ibareli markanın; davalı, ...Tic Ltd Şti adına tescilli olduğu. Tescil başvurusunun, 03 emtia sınıfında 10.08.2016 tarihinde gerçekleştiği ve 07.03.2017 tarihinde sicile kayıt edilerek, 31.05.2017 tarihli Resmi Marka Gazetesinde yayımlandığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünün kısmen teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: "SMK md.6/9 uyarınca kötüniyetli başvuru neticesinde davakonusu marka ile ilgili hükümsüzlük şartının oluştuğunu; Yapılan distribütörlük sözleşmesinin içeriğinden; davalı firmanın, davadışı ... LTD Şirketinin; ticaret hukuku anlamında, ticari vekili ya da ...