Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı banka arasında akdedilmiş olan 30.12.2015 tarihli Kefalet Sözleşmesi bulunduğunu, işbu kefalet sözleşmesinin konusu özetle; davalı bankanın davadışı ... ile akdettiği 30.12.2015 tarih ve ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borca kefalet olduğunu, ancak müvekkilinin bu kefalet sözleşmesi akdedilirken sözleşmenin esaslı unsurlarından birinde yanılgıya düştüğü Ağustos 2020 tarihinde ortaya çıktığını, bunun üzerine işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalı banka ile müvekkili arasında akdedilen dava konusu Kefalet Sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla borç altına girdiğini, bu borç 40.000 TL ile sınırlı tutulduğunu ancak borçtan sorumlu olunan zaman aralığının müvekkiline bildirilmediğini,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/1 Esas KARAR NO:2021/893
DAVA:Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ:04/01/2021 KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı banka arasında akdedilmiş olan 30.12.2015 tarihli Kefalet Sözleşmesi bulunduğunu, işbu kefalet sözleşmesinin konusu özetle; davalı bankanın davadışı ... ile akdettiği 30.12.2015 tarih ve ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borca kefalet olduğunu, ancak müvekkilinin bu kefalet sözleşmesi akdedilirken sözleşmenin esaslı unsurlarından birinde yanılgıya düştüğü Ağustos 2020 tarihinde ortaya çıktığını, bunun üzerine işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalı banka ile müvekkili arasında akdedilen dava konusu Kefalet Sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla borç altına girdiğini, bu borç 40.000 TL ile sınırlı tutulduğunu ancak borçtan sorumlu olunan zaman aralığının müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin, davadışı ...ye yalnızca 30.12.2015 tarihinde çektiği kredi için kefil sıfatıyla borç altına girme saikiyle hareket ettiğini, zira; sözleşme yapılırken davalı banka ve davadışı ...nin anlatımı bu yönde olup herhangi bir şekilde aydınlatılmadığını, kendi el yazısıyla yazdığı kredi kefalet limiti ve tarihinden de anlaşılacağı üzere kanunun ve yerleşik Yargıtay içtihatlarının belirlediği gibi kefaletten sorumlu olunan tarihin müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığını, müvekkilinin yalnızca 30.12.2015 günü kullanılan krediye 40.000 TL ile sınırlı olarak kefil olduğu düşüncesiyle kefalet borcu altına girdiğini, bu kredinin de ... tarafından ödenip ödenmediğini geçmiş dönemde takip etmiş ödenip kapandığını öğrendiğinden bu yana da kefalet borcunun olmadığı düşüncesiyle hareket ettiğini, müvekkili ile davadışı ... ticari ilişkiler nedeniyle görüşmediğini, müvekkili, ...nin ödeme güçlüğü yaşadığı, işlerinin kötüye gittiğini ve ...a olan kredi borcu olduğunu ve bu borçtan kendisinin de kefil sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiğini öğrenene kadar müvekkili bu sözleşmede yanılgıya düştüğünü anlamadığını, müvekkilinin dava konusu sözleşmenin esaslı unsurlarında yanıldığını fark eder etmez araştırmaya girdiğini ve davalı bankaya ... 8. Noterliğinin 17.08.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini ve ...ye kefalet borcu altına girdiği sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme iradesi yanıldığını öğrenmesinin hemen ardından gerçekleştiğini ve banka tarafından bu iradenin ... 8. Noterliğinin 27.08.2020 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile reddedildiğini, davalı bankanın sözleşmenin imza aşamasında bilgilendirmeye ilişkin yükümlülüklerine uymadığını, dava konusu kefalet sözleşmesinin akdedilme sürecinde müvekkiline hiçbir şekilde bilgilendirme yapılmadığını beyanla müvekkilinin esaslı unsurunda yanılması sonucu akdettiği; 10 yıl süre ile kefil olacağını bilseydi kesinlikle imzala...