Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü'nün ... tarihinde, ... İhale kayıt numarasıyla gerçekleştirdiği "... 1. Bölge 2015 Yılı 3. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı" işine müvekkili şirket ve dava dışı diğer şirketlerin katıldığını, söz konusu ihalenin ihale Komisyonu kararı doğrultusunda dava dışı şirket üzerinde bırakıldığını, bu süreçten sonra müvekkili ve diğer ihale katılımcılarının itirazlarının olduğunu, müvekkil şirket ve dava dışı diğer ihale katılımcılarının, ihale komisyonunca alınan kararlara itiraz ederek kamu ihale kuruluna şikâyette bulunduklarını, kamu ihale kurulunca verilen 14.07.2015 - 2015/UY.III-2013 tarihli karar ve 14.07.2015- 2015/UY.III-2014 kararları neticesinde gerçekleştirilen...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/474 Esas KARAR NO : 2019/340
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü'nün ... tarihinde, ... İhale kayıt numarasıyla gerçekleştirdiği "... 1. Bölge 2015 Yılı 3. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı" işine müvekkili şirket ve dava dışı diğer şirketlerin katıldığını, söz konusu ihalenin ihale Komisyonu kararı doğrultusunda dava dışı şirket üzerinde bırakıldığını, bu süreçten sonra müvekkili ve diğer ihale katılımcılarının itirazlarının olduğunu, müvekkil şirket ve dava dışı diğer ihale katılımcılarının, ihale komisyonunca alınan kararlara itiraz ederek kamu ihale kuruluna şikâyette bulunduklarını, kamu ihale kurulunca verilen 14.07.2015 - 2015/UY.III-2013 tarihli karar ve 14.07.2015- 2015/UY.III-2014 kararları neticesinde gerçekleştirilen aşamalardan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine dair davalı ihale komisyonunca karar alındığını, müvekkili şirketin 14.07.2015 tarihli ve 2015/ UY.III-2013 sayılı kamu ihale kurulu kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle ... 8. İdare Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, tüm bu itiraz ve yargı süreci doğrultusunda, davalı tarafın ihale komisyonunca, 12.04.2016 tarihinde "... 1. Bölge 2015 Yılı 3. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı" işinin müvekkili şirket üzerinde kalmasına karar verildiğini, davalı tarafın, alınan karar gereğince; müvekkili şirketi, 15.04.2016 tarihinde sözleşmeye davet ettiğini, müvekkili şirketin, sözleşmeye davet yazısı gereğince 140.545,204-TL Karar Pulu, 234.159,664 TL damga vergisi, 12.350,19-TL kamu ihale kurulu payı ödediğini, müvekkili şirketin, bu bedelleri 1095 (bindoksanbeş) günlük (16.05.2016-16.05.2019) ihale süresi üzerinden hesaplanmış olan 24.700.386-TL sözleşme bedeli üzerinden yatırdığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 06.05.2016 tarihinde "... 1. Bölge 2015 Yılı 3. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı" işine ait sözleşme imzalandığını ancak müvekkil şirketin, ihaleden sadece 6 ay faydalandığını, bu 6 aylık süre içerisinde ise yapılan işler neticesinde davalı tarafından 3 hakediş ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin toplamının net 2.413,446,58-TL olduğunu, dolayısıyla faydalanmadığı ihale dönemlerinden ötürü yatırmış olduğu Damga Vergisi, KİK Payı, Karar Pulu nedeniyle müvekkili şirketin zararının olduğunu, müvekkil şirketin, Kamu İhale Kurumu ve davalı ihale komisyonunun aldığı kararlar gereğince 16.05.2016 tarihinde işe başladığını, ... 8. İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ... E. ve ... K. Sayılı kararında; dava konusu 14.07.2015 tarihli Kamu İhale Kurulu Kararının iptaline karar verdiğini ve Mahkeme kararına istinaden Kamu İhale Kurulu 24.08.2016 tarih 2016/UY.III-2...