İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.08.2023 tarih ve 2023/115 D.İş Esas, 2023/115 D.İş Karar sayılı ek kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin talep eden vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati haciz istemli dilekçe ile özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında ".../... Yapısı İşi"nin yapımı ile ilgili olarak 29.08.2022 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafa konkordato nedeniyle kayyım atandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmede üstlendiği tüm edimlerini yerinde getirmiş olmasına rağmen, karşı taraf ve kayyımın müvekkiline ait alacakları ödemediğini, müvekkili ile kayyım arasında gerçekleşen görüşmelerde kayyımın 24 numaralı hakedişten...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1780 KARAR NO : 2023/1630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/115 D.İş. KARAR NO : 2023/115 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 EK KARAR TARİHİ : 10/08/2023 TALEP : İhtiyati Haczin Kaldırılmasına İtiraz KARAR TARİHİ : 02.11.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 02.11.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.08.2023 tarih ve 2023/115 D.İş Esas, 2023/115 D.İş Karar sayılı ek kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin talep eden vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati haciz istemli dilekçe ile özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında ".../... Yapısı İşi"nin yapımı ile ilgili olarak 29.08.2022 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafa konkordato nedeniyle kayyım atandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmede üstlendiği tüm edimlerini yerinde getirmiş olmasına rağmen, karşı taraf ve kayyımın müvekkiline ait alacakları ödemediğini, müvekkili ile kayyım arasında gerçekleşen görüşmelerde kayyımın 24 numaralı hakedişten kaynaklı 3.500.000,00-TL'nin ve diğer alacakların müvekkiline ödenmeyeceğini ima ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 24 nolu hakedişe ilişkin tanzim edilen faturanın 629.179,65 TL'sinin ödendiğini, ilave olarak 3.500.000,00 TL ödeneceğinin belirtildiği halde ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket ve kayyıma karşı ihtarname çekildiğini, gelinen aşamada müvekkilinin alacağı halen ödenmediğini, söz konusu kayyımın görevini ihlal ettiğini ve müvekkilinden hukuka aykırı haksız beklentiler içerisinde olduğunun düşünüldüğünü, ayrıca, davalı şirketin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla içinin boşaltıldığına dair ciddi duyumlar alındığını, bu nedenle davalı borçluya ait her türlü menkul, her türlü banka hesabı ve birikimleri, gayrimenkuller ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklar üzerinde müvekkili lehine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, aksi kanaatte olunması durumunda ise, fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, işbu dava dilekçesinde belirtilen alacak için davalı borçluya ait her türlü menkul, her türlü banka hesabı ve birikim hesabı, gayrimenkuller ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklar üzerinde müvekkili lehine teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin 09.06.2023 tarih ve 2023/115 D.İş Esas, 2023/115 Karar sayılı kararı ile özetle; "...Dilekçe ve yukarıda nitelikleri yazılı belgelerin incelenmesinden ihtiyati haciz isteyenin talebinin kabulüne, Yukarıda ismi yazılı borçlunun/borçluların rehinle teminat altına alınmayan vadesi geldiği anlaşılan 3.500.000,00-TL alacağını karşılayaca...