T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/208 Esas 2023/1792 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/208 KARAR NO : 2023/1792 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/264 Esas 2020/239 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin dosyanın incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmediğini,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/208 Esas 2023/1792 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/208 KARAR NO : 2023/1792
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/264 Esas 2020/239 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin dosyanın incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, davalı şirket hakkında mahkemece konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen konkordato projesinde müvekkili bankanın alacağının eksik belirlendiğini, çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili amacıyla dava açılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıdan 46.620.847,32 TL ile 8.105.492,14 USD alacağının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini, dava şartı olan arabuluculuğun yerine getirilmediğini davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadan davayı ikame ettiği anlaşıldığından HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun 115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kredi borcunu ödemediğini, tarafların sulh olmadığının konkordatoya ilişkin davada ara karar ile tespit edildiğini, arabuluculuk müessesine başvuru şartının aranmasının hukuka aykırı olduğunu, usul ekonomisine aykırı bulunduğunu, mahkeme ara kararı neticesinde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinin ortaya konulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı vekili 09/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile konkordato kar...