T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1109 Esas 2022/1799 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1109 KARAR NO : 2022/1799 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/05/2022 NUMARASI : 2022/109 Esas 2022/356 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/137 esasına kayıtlı sıra cetveline itiraz...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1109 Esas 2022/1799 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1109 KARAR NO : 2022/1799
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/05/2022 NUMARASI : 2022/109 Esas 2022/356 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/137 esasına kayıtlı sıra cetveline itiraz davasının yargılaması sırasında ... Şirketi'nin re'sen silindiğinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için taraflarına 10/02/2022 tarihli duruşmada süre verildiğini, şirket re'sen silindiği için tasfiye memuru bulunmadığını, şirketin son ortaklarının...olarak tespit edildiğini iddia ederek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin geçici 10. maddesi kapsamında şirket sermayesini 10.000,00 TL'ye çıkarmadığı için geçici 7. maddenin b bendi kapsamındaki usule uygun olarak re'sen terkin edildiğini, şirketin müdürlüğü bildirilen son adresine çıkarılan tebligatın "taşınmış" notuyla iade olduğunu, ihtarın ayrıca 07/07/2014 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin davalarının alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek davanın süre yönünden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, müdürlük yasal hasım olduğundan tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı ... ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilerin ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmadığı, sicil işlemi hatalı olmakla zamanaşımı itirazı yerinde olmayıp tasfiye ile sınırlı olmak üzere ticaret sicilinden kaydı silinen "... Şirketi" aleyhine Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/137 E sayılı dava dosyasında taraf teşkili yönünden tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, şirketin tasfiye işlemlerini gerçekleştirmek üzere tasfiye memuru atanması gerektiği usulüne uygun şekilde terkin işlemi yapmayan Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün .....