T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1104 Esas 2022/1793 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1104 KARAR NO : 2022/1793 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :21/04/2022 NUMARASI :2022/41 Esas 2022/338 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ....Şti. hakkında 2006 yılı Eylül, Ekim, Kasım ayı kira, yakıt, işletme bedellerinin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1104 Esas 2022/1793 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1104 KARAR NO : 2022/1793
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :21/04/2022 NUMARASI :2022/41 Esas 2022/338 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ....Şti. hakkında 2006 yılı Eylül, Ekim, Kasım ayı kira, yakıt, işletme bedellerinin ödenmemesi nedeni ile Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/11574 esas (2010/7690 Eski Esas) sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30.04.2021 tarih 15598 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilnden kaydının resen silindiği ve bunun 28/01/2014 tarihinde ilan edildiğinin bildirildiğini, borçlu şirketten tahsilat işlemi yapılamadığını, müvekkili kurumun alacağına ulaşabilmesi için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu iddia ederek ....Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....Şti.nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7.maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, dava konusu şirketin TTK Geçici 7.maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, şirketin 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, dava tarihi olan 17/01/2022 tarihinde beş yıllık dava açma hak düşürücü süresinin dolduğunu, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bildirerek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK.nun 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, müdürlükleri davada yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ticaret sicil kayıtlarına göre yapılan işlemlerin Geçici 7. maddenin 4/a fıkrasındaki usule göre yerine getirilmediği, silinme işlemi nedeniyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar gönderilmediği gibi, davalı ... ihyası istenilen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilme sebebiyle silinmesinin kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca terkin işleminden önce Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/11574 esas (2010/7690 Eski Esas) sayılı dosyasında davacı tarafından şirkete karşı şirk...