MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2018/412 E. - 2020/39 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. nin ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK Mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, "..." isim hakkını marka olarak almış ve tescil ettirmiş olduğunu, sahip oldukları programın kullanılması, sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. hiçbir konuda ülkemizde veya dışarıda hiçbir kişi yada kuruluşa izin veya yetki verilemediğini, olay tarihinde davacı şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2152 Esas KARAR NO: 2023/1681 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2018/412 E. - 2020/39 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. nin ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK Mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, "..." isim hakkını marka olarak almış ve tescil ettirmiş olduğunu, sahip oldukları programın kullanılması, sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. hiçbir konuda ülkemizde veya dışarıda hiçbir kişi yada kuruluşa izin veya yetki verilemediğini, olay tarihinde davacı şirkete gelen ihbar ve şikayetler dikkate alınarak, İstanbul Anadolu l.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/136 D.İş. Sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda düzenlenen 15.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin iş sahibi olduğu, işlerin yapıldığı şantiyede davalılara ait ... numaralı bilgisayarda mali hakları davacıya ait olan ... yazılımı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... modüllerinin 01/06/2017 tarihinden itibaren bilgisayarda aktif ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı şahıslar hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış oldukları şikayetlerinin ... nolu soruşturmaya devam edildiğini, davalıların müvekkil firmanın sahibi olduğu yazlımı herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın şifre kırmak suretiyle bilgisayarında kullandıklarını, davalıların işi ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiklerini açıkça ortaya çıkardığını ve müvekkil firmanın mali haklarına tecavüz ettiklerini belirterek, müvekkil şirketin mali haklarının ihlalinden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik FSEKnun 68. maddesi uyarınca üç katı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin programın yüklenme tarihi olan 01.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit yapılan iş yerinin ... Ticaret Limitet Şirketi adlı tüzel kişiliğe ait olduğunu, ...' ün anılan şirketin sermaye ortağı olup, tüzel kişiliğin eylemlerinden ötürü mali anlamda sorumlu olmadığını, kendisine husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığından davanın ... yönünden husumetten reddinin gerektiğini, İstanbul Anadolu l.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/136 D.İş dosyasına göre işyerinde bulunan bilgisayarların ... Yapı İnşaat A.Ş. den 22.02.2018 tarihi...