MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2018/48 E. - 2019/541 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1993 yılından bu yana alüminyum bar, çubuk, tel, profil, tüp, boru ve bağlantı parçalan İmalatı ve ticareti ile İştigal ettiğini, bu faaliyetlerinin kendi adına tescil ettirdiği ... markası adı altında yürüttüğünü, davalı tarafın 04.04.2016 tarihinde başvurduğu "..." markasına müvekkilinin itiraz ettiğini ve markanın reddedildiğini, red kararına rağmen markanın davalı tarafça kullanılması sebebiyle kendilerine ihtarname çekildiğini ve kullanıma son vermelerinin istendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2058 KARAR NO: 2023/1624 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2018/48 E. - 2019/541 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1993 yılından bu yana alüminyum bar, çubuk, tel, profil, tüp, boru ve bağlantı parçalan İmalatı ve ticareti ile İştigal ettiğini, bu faaliyetlerinin kendi adına tescil ettirdiği ... markası adı altında yürüttüğünü, davalı tarafın 04.04.2016 tarihinde başvurduğu "..." markasına müvekkilinin itiraz ettiğini ve markanın reddedildiğini, red kararına rağmen markanın davalı tarafça kullanılması sebebiyle kendilerine ihtarname çekildiğini ve kullanıma son vermelerinin istendiğini, davalı tarafın ihtarnameden sonra tecavüzü sonlandırmak yerine yeni bir marka başvurusunda bulunduğunu ve müvekkilinin bu markanın da yayınına itiraz ederek markayı iptal ettirdiğini, davalı tarafın tecavüz teşkil eden eylemlerinin İstanbul 1. FSHHM'nln 2017/125 D.lş. sayılı dosyası üzerinden tespit edildiğini, davalının işyerinde ve www...com.tr ibareli internet sitesinde markayı kullandığının tespit edildiğini, davalı tarafın eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın ticaret unvanında kullanmakta olduğu ve müvekkili adına tesdlli ... markasını kullanmasının meni ile haksız kullanılan tescilli markanın ticaret unvanından terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21.01.2016 tarihinde tescil edildiğini ve ticaret unvanının ... A.Ş. olduğunu, şirket faaliyetlerinde ticaret unvanım kullandığım, müvekkilinin ... ve ... nolu markalarına itiraz edilmediğini, ihtarnameden sonra müvekkilinin gerekli düzeltmeleri yaptığını ve "... " markasını kullanmadığını, müvekkili tarafından marka kullanılmadığını, üretilmediğini bu nedenle talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacı tarafın maddi kazanç kaybını ortaya koyacak hiçbir belge de sunmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın KISMEN KABULÜNE,2-Davalının ticari ünvanının, davacının markasına, markasal kullanım olarak kullanımından dolayı tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespitine, davalının ... ibaresini içeren ticaret ünvanının sicilden terkinine, 3-Davalının ... ibaresini alan ad, yönlenderici k...