MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2016/187 E. - 2019/271 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına ... sayı ile kayıtlı patente tecavüz edilmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki dava yönünden dava şartını yerine getirmediğini, dava öncesi ihtar gönderilmediğini, davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının imal edip sattığı ve kurulumunu gerçekleştirdiği ürünle müvekkili şirkete ait ... nolu patentten kaynaklanan hakları ihlal etmekte olduğunu, davacının patent başvurusunda yer alan istemlerin davalının üründe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1647 KARAR NO: 2023/326 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2016/187 E. - 2019/271 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına ... sayı ile kayıtlı patente tecavüz edilmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki dava yönünden dava şartını yerine getirmediğini, dava öncesi ihtar gönderilmediğini, davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının imal edip sattığı ve kurulumunu gerçekleştirdiği ürünle müvekkili şirkete ait ... nolu patentten kaynaklanan hakları ihlal etmekte olduğunu, davacının patent başvurusunda yer alan istemlerin davalının üründe aynı ya da eşdeğer unsurlar kullanılarak taklit edilmiş olduğunu, bu durumun müvekkilinin patent hakkına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, davalının, müvekkilinin tüm şartları yerine getirerek yıllarca süren emek ve birikimiyle almayı hak kazandığı 2014 yılı tescilli patentli ürününe ve usulüne karşı, 2016 yılında aldığı ve özü itibariyle müvekkilin ürün ve üretim usulünden bire bir taklit edilen faydalı modeli ileri sürme, faydalı modelin korumasından faydalanma imkanı olmayıp, bunu savunma olarak ileri sürmesinin hukuken dinlenemez olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davalı yana ait ... tescil no'lu patentten kaynaklanan haklara davacı ürünü yoluyla tecavüz edilmediğinin tespitine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 1. FSHHMnin 2016/34 D.İş sayılı dosyasında rapor hazırlandığını, yani bilirkişinin konu hakkında daha önceden bir fikre/ön yargıya sahip olduğunu, bu hususun incelemenin objektif yapılamaması sonucunu doğurduğunu, bu raporun kanaate etkili olduğunu, ancak rapora itiraz ettiklerini, bilirkişinin bir kısım unsurları yerinde incelemediğini, incelemenin ise yokluklarında yapıldığını, inceleme yer ve saatinin kendilerine tebliğ edilmediğini, Müvekkili tarafından patente dayalı üretilen ürün-sistemin yerinde incelenmediğini, internet üzerinden ürünlere ait sistemler-fotoğrafların karşılaştırılmadığını, değerlendirmenin sadece patent evrakları üzerinden yapıldığını, bu nedenle incelemenin eksik kaldığını, İnceleme konusu olayda bilirkişinin vi, viii, ix nolu maddelerde, istemde sunta kullanıldığı, inceleme konusu üründe ise sunta yerine alüminyum kullandığını belirterek, madde özelliklerini, karşılamadığını belirttiğini, oysaki istemde yazılı sunta ile inceleme konusu üründeki alüminyumun kullanılma şekilleri ve işlevlerinin tamamen aynı olduğunu, dolayı...