MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2019/281 E. - 2020/17 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; Davalı tarafından aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, cebri icra tehdidi adı altında davalıya borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki iddia edilen borcu ödemek zorunda olduğunu, davalıya borcunun olmadığını, bu itibarla davanın kabulü ile ödemiş olduğu 10.154,24 TL ve 422,99 TL tutarında masraflar ile toplam 10.577,23 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2024 KARAR NO: 2023/1552 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2019/281 E. - 2020/17 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; Davalı tarafından aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, cebri icra tehdidi adı altında davalıya borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki iddia edilen borcu ödemek zorunda olduğunu, davalıya borcunun olmadığını, bu itibarla davanın kabulü ile ödemiş olduğu 10.154,24 TL ve 422,99 TL tutarında masraflar ile toplam 10.577,23 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davacının TTK ve Arabuluculuk Yönetmeliği hükümleri gereğince zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurmadan davayı açtığından dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkile vaki borcunu ödememesi nedeniyle müvekkil adına ve davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının istirdat davasını İİK md.72/7'de belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığından davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkilin kurumda ... numaralı belge sahibiyken belgesi 31.10.2012 tarihinde askıya alındığını, davalının 28.08.2014 tarih ve 296703 sayılı belgesinin iptal edilmesi yönündeki talepli dilekçesi doğrultusunda belgelendirme komitesi kararı ile 03.09.2014 tarihinde belgesinin iptal edildiğini, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi hükümleri gereğince davalının belgesinin askıda olmasının, iptali ve sözleşmesinin feshinin belge sahibinin mali yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağını açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "Dava açılmadan önce davacı tarafından taleplerine yönelik zorunlu dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, yargılamanın ön inceleme aşamasından önce karar verilmekle davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1/2 oranında ücret takdirine, Bu hali ile HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince" davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğüne 10.577,23 TL'nin ödendiğini, tarafına iadesi için açtığı istirdat davasının arabulucuya başvurmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiğini, halbuki istirdat davası dilekçesi...