T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/820 Esas 2023/1861 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/820 KARAR NO : 2023/1861 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2016/893 Esas 2020/19 Karar DAVACI : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında genel kredi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/820 Esas 2023/1861 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/820 KARAR NO : 2023/1861
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2016/893 Esas 2020/19 Karar DAVACI : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi ve Business Card üyelik sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2016/7402 sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının kefaleti olan krediler dikkate alındığında davalının takip tarihi itibariyle toplam sorumluluğunun (196.790,11 TL asıl alacak + 10.799,60 TL temerrüt faizi + 539,98 BSMV)= 208.129,69 TL olduğu, davacı banka takip talebinde 200.000 TL ipotek bedelini düşerek talepte bulunmuş olup belirtilen ipotek bedeli mahsup edildiğinde davalı ...'ın icra takip tarihi itibariyle borcunun 208.129,69 TL - 200.000,00 TL = 8.129,69 TL asıl alacaktan ibaret olduğu bu tutarın 763,57 TL (%9,392)'sinin KMH, 7.180,57 TL (%88,325) sinin taksitli ticari kredi, 185,55 TL (%2,282)'sinin kredi kartı borcuna ilişkin olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Ankara 3. İcra Müdürlüğü 2016/7402 sayılı takip dosyasında davalının itirazının 8.129,69 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren alacağın 763,57 TL'sine %30,24, 7.180,57 TL'sine %38, 185,55 TL'sine %30,24 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bilirkişi raporunda 47191 ve 49079 no'lu BCH kredilerinden davalının sorumlu olmadığına ilişkin yapılan değerlendirmenin hukuki dayanaktan ...