T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/96 Esas 2023/1867 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/96 KARAR NO : 2023/1867 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/651 Esas 2021/581 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... A.Ş....
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/96 Esas 2023/1867 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/96 KARAR NO : 2023/1867
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/651 Esas 2021/581 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... A.Ş. arasıda 09/12/2015 tarihli 20.000.000,00 TL limitli, 13/07/2016 tarihli 3.800.000 EUR limitli ve 28.04.2017 tarihli 10.000.000 TL limitli olmak üzere üç adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...'ın sözleşmelerinin müteselsil kefil olduğunu, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17006 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı bankaya nakdi ve gayrinakdi hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı banka arasında imzalanan GKS'ne istinaden davacı banka tarafından hazırlanan 14.07.2016 tarih, 002216KS10113 numaralı, 4.224,00 SEK kesin teminat ve 14.07.2016 tarih 002211AV10006 numaralı 21.120,00 SEK avans teminat mektupları, dava dışı ... İnş. San. Ve Tic A.Ş ile müvekkili şirket arasında 25.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı ... A.Ş'ne sunulduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işin kabulüne ve davacı banka tarafından düzenlenen teminat mektuplarının bila bedel iadesine ilişkin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/379 E, sayılı dosyasında dava açıldığını, davacı banka tarafından işbu teminat mektuplarına ilişkin hiçbir tazmin ödemesi yapılmamasına ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/379 E, sayılı dosyasında dava sonuna kadar teminat mektuplarının tazmin edilemeyeceğine ilişkin İhtiyati Tedbir kararı bulunmasına rağmen Ankara 17. Noterliği'nin 12.11.2019 tarihli ve 12385 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14.07.2016 tarihli teminat mektupları bedeli olan toplam 25.344,00 SEK karşılığını, 15.459,84 TL'nin 24 saat içinde faiz vermeyen bir hesapta bloke edilmesi müvekkili şirket ve şirket yetkilisi ...'dan talep ettiğini, bunun üzerine taraflar ...