DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi ... müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı ... model yarış aracıyla yılladır otomobil yarışlarına katıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin aracını değiştirmeyi düşünmesi üzerine davalının yarışlara katıldığı ve kendi adına kayıtlı olduğunu söylediği ... plakalı ... model aracı satın almaya karar verdiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre ... marka arcın değerinin 125.000,00-TL olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2054 KARAR NO: 2023/1967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2016/739 E. - 2020/304 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi ... müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı ... model yarış aracıyla yılladır otomobil yarışlarına katıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin aracını değiştirmeyi düşünmesi üzerine davalının yarışlara katıldığı ve kendi adına kayıtlı olduğunu söylediği ... plakalı ... model aracı satın almaya karar verdiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre ... marka arcın değerinin 125.000,00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkilince bu bedelin 60.000,00 TL'sinin davalıya ait banka hesabına yatırıldığını, kalanın ise 65.000,00-TL değer biçilen ... model davacıya ait ... plakalı aracın davalının arkadaşına devrinin kararlaştırıldığını, bu anlaşmaya uygun şekilde müvekkili şirketin yetkilisinin ... plakalı aracını davalının arkadaşı ...'ya devrettiğini, davalının müvekkilinden ... aracın devir işlemleri için biraz süre talep ederek her defasında kendisini oyaladığını, müvekkilinin davalıya iyi niyetli olarak güvendiğini ve 2015 Aralık ayına kadar bu araçla yarıştığını, ayrıca araca yeni modifikasyonlar yaparak toplamda 15.000,00-TL masraf yapması sonucu aracın toplam maliyetinin 140.000,00-TLye geldiğini, 2016 yılında yarışlar başlamadan önce davalının ortağı ve yöneticisi olduğu iş yerinin adresinde Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/1094 D.İş sayılı arama/el koyma kararı gereği arama yapılarak müvekkilince ödemesi yapılan ... plakalı araca el konulduğunu, bunun üzerine yapılan araştırmada aracın davalı adına değil dava dışı ... adına kayıtlı olduğunun öğrenildiğini, mağduriyet nedeniyle davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının taraflar arasındaki sözleşme ve haksız fiil sorumluluğundan netice alamayacağını düşündüğünden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağı olduğunu ileri sürdüğünü, sebepsiz zenginleşme ile sözleşme sorumluluğunun yarışamayacağını, davacının öncelikle alacak talebinin dayanağını açıklamak zorunda...