DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ... San. ve Tic. A.Ş. lehine davalıların müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, toplam 2.623.991,62 TL borcun tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının muaccel hale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1966 KARAR NO: 2023/1203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2019/245 Esas - 2020/288 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ... San. ve Tic. A.Ş. lehine davalıların müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, toplam 2.623.991,62 TL borcun tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, alacağın herhangi bir teminat altına alınmadığını, talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak kredi sözleşmesinin asıl tarafı olan ... A.Ş. ile müvekkillerinden .... Ltd. Şti ve ... adına 14/09/2018 tarihinde konkordato başvurusu yapıldığını, davacı tarafça hesabın kat edildiği dönemde müvekkilleri hakkında konkordato tedbir kararı olduğunu, şirketlerin komiserler tarafından yönetildiğini, ödemelerin komiserler tarafından yapıldığını, müvekkillerinin ödemeler konusunda tasarruf yetkisinin olmadığını, müvekkillerinin belirtilen miktarda borçları bulunmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava dilekçesinin tebliği ile davalılar vekili süresinde ibraz ettiği cevap süresi uzatım talepli dilekçesinde "yetki-husumet ve zaman aşımı itirazımız vardır"demiş ancak cevap dilekçesinde bu hususlarda bir açıklama yapmamıştır. Davalılar vekili ön inceleme duruşmasına da katılmamıştır. HMK 116 maddesi kapsamında davalının yetki ilk itirazı değerlendirilmiş, davalılar vekilince mahkememizin yetkisine itiraz edilmekle birlikte yetkili mahkemenin gösterilmediği anlaşıldığından, yetki itirazı reddedilmiştir. Dosyaya sunulan delillerden davacı banka ile dava dışı ... San.ve Tic.AŞ.arasında toplam 17 milyo...