DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan davalının hesabının kat edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; İtirazın İptali ile takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1976 KARAR NO: 2023/1204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/1111 Esas - 2020/278 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan davalının hesabının kat edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; İtirazın İptali ile takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kullanılan kredinin ... teminatı altında olduğunu, hesabın kat edilmesinden sonra ... tarafından davacıya 85.896,23-TL ödeme yaptığını, çek karnesi kapsamında talep edilen 11.010,00-TL konusunda bankanın sadece bir çeke ilişkin ödeme yaptığını, diğer çeklerin davacıya iade edildiğini beyan ederek; davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Mahkememizce alınan son bilirkişi raporunda temerrüt tarihi ile takip tarihine göre bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplanmış, toplam alacak tutarı takip tarihi itibariyle asıl alacak 92.290,12 TL , işlemiş faiz toplamı 539,38 TL, BSMV 26,97 TL olmak üzere toplam 92.856,47 TL olarak bulunmuş ise de takip talebinde 92.401,84 TL talep edilmiştir..Takip tarihi ile dava tarihi arasında ... tarafından 12/03/2018 tarihinde 80.878,17 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. ... sözleşmeyi bir nevi kefil olarak imzalamıştır. Kefil tarafından ödenen miktarın mahsubu gerekmektedir. Davacı taraf ... tarafından yapılan ödeme yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiş ve dayanak olarak Bakanlar Kurulu karanını göstermiş ise de, kefiller tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerektiğinden davacı vekilinin bu görüşü mahkememizce uygun bulunmamıştır. ... tarafından 12/03/2018 tarihinde 80.878,17 TL 'nin de mahsubu gerekmektedir. Bilirkişi raporunun 11. sayfasındaki yöntemle hesaplama yapıldığında, ... tarafından ödeme yapılan tarih itibari ile davacının davalıdan 13.109,45 TL asıl alacağı olduğu görülmüş ve 13.109,45TL tamamen ödeninceye kadar ödeme tarihi olan 12/03/2018 tarihinden itibaren bu ...