6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkilin maliki ve işleticisi olduğu ... AVM'de iki taşınmazda kiracı olduğunu, davalının kira sözleşmesi gereği en son 08/02/2016 tarihinde, o tarihteki borcu 1.200.000,00 TL iken 100.000,00 TL ödeme yaptığını, sonraki tarihlerde hiçbir ödeme yapmadığını, davalının verdiği teminat mektupları 21/04/2016 tarihinde paraya çevrilmesine rağmen o tarih itibarıya 800.000,00 TL'yi aşan cari borcu bulunduğunu, kira borçlarının tahsili için yapılan takiplere dayanaksız itiraz eden davalının ödemelerini tatil ettiğini belirterek İİK'nın 177/1-2 bendi uyarınca doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; teminat mektubunu tahsil eden davacının kira alacağını bulunmadığını, davacının kira sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1976 Esas KARAR NO: 2020/2207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2016/966 Esas, 2019/1147 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkilin maliki ve işleticisi olduğu ... AVM'de iki taşınmazda kiracı olduğunu, davalının kira sözleşmesi gereği en son 08/02/2016 tarihinde, o tarihteki borcu 1.200.000,00 TL iken 100.000,00 TL ödeme yaptığını, sonraki tarihlerde hiçbir ödeme yapmadığını, davalının verdiği teminat mektupları 21/04/2016 tarihinde paraya çevrilmesine rağmen o tarih itibarıya 800.000,00 TL'yi aşan cari borcu bulunduğunu, kira borçlarının tahsili için yapılan takiplere dayanaksız itiraz eden davalının ödemelerini tatil ettiğini belirterek İİK'nın 177/1-2 bendi uyarınca doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; teminat mektubunu tahsil eden davacının kira alacağını bulunmadığını, davacının kira sözleşmesi gereği müvekkiline karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kiralananın eksik ve ayıplı ifası nedeniyle müvekkilinin davacıya ödemelerini durdurduğunu, müvekkili şirketin davacının takip ettiği dayanaksız takipler dışında borçlarını ödediğini, ödememe durumu genel ve sürekli olmayıp sadece davacının çekişmeli alacağı nedeniyle iflas kararı verilemeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme, İİK'nın 177/1-2 bendi gereğince iflas kararı verilebilmesi için borçlunun tüm ödemelerini tatil ettiğini bildirmesi ya da borçlarını sürekli ve devamlı olarak ödememesi gerektiği, davalının davacıya olan çekişmeli borçlarının ödenmemesinin doğrudan iflas nedeni olamayacağı, davalı şirketin faaliyetlerine devam ettiği, ödemelerin tatil edildiğinin kabulünü gerektiren şartların somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; davalının kira bedellerini takiplere rağmen ödemediğini, ayrıca davalı şirketin işletme rehni borçlusu olduğunu öğrendiklerini, kira alacaklarının tahsili için yapılan icra takipleri ile tahliye edilen davalıya ait ... ve ... isimli işyeri dışında davalı şirketin faaliyeti bulunmadığını, şirketin sadece kağıt üzerinde kaldığını, doğrudan iflas şartlarının gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davalının iflasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 177/2. maddesine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. Mahkemece, iflas avansı ikmal edilerek, iflas talebi İİK'nın 166. maddesi uyarınca ilan edilmiş, yargılama sonucunda, davalı şirketin davacıya ait çekişmeli alacakları ödememesinin tek başına ödemelerin tatil edildiği anlamına gelmediği, şirketin faaliyetlerini...