DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile; davalı bankadan ticari ilişki sebebiyle kredi çekildiğini, kredinin teminatı olmak üzere banka lehine bir kısım taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, 14/09/2018 tarihinde kredi vadesinin bir uzatılması konusunda banka ile mutabık kalındığını, mutabakat uyarınca 169.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bankanın mutabakata rağmen 03/10/2018 tarihinde tebliğ edilen noter ihtarı ile hesap özeti gönderdiğini, süresinde noter ihtarına itiraz ettiklerini, sonrasında bankanın Trabzon İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlattığını, ilamsız takip yapılması gerekirken ilamlı takip yapılmasının yasaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1702 Esas KARAR NO: 2020/1974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2019 NUMARASI: 2019/526 Esas, 2019/777 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile; davalı bankadan ticari ilişki sebebiyle kredi çekildiğini, kredinin teminatı olmak üzere banka lehine bir kısım taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, 14/09/2018 tarihinde kredi vadesinin bir uzatılması konusunda banka ile mutabık kalındığını, mutabakat uyarınca 169.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bankanın mutabakata rağmen 03/10/2018 tarihinde tebliğ edilen noter ihtarı ile hesap özeti gönderdiğini, süresinde noter ihtarına itiraz ettiklerini, sonrasında bankanın Trabzon İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlattığını, ilamsız takip yapılması gerekirken ilamlı takip yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, borç tutarının gerçeği yansıtmadığını, 169.000,00 TL ile öncesinde yapılan 1.250.000,00 TL'nin kredi borcuna mahsup edilmediğini, ödeme dekontuna düşülen şerhe rağmen bir kısım ipoteğin fek edilmeyerek hileli işlemlerde bulunulduğunu, ayrıca teminat mektubunun davalı bankaya iadesine rağmen bedelinin takibe konulduğunu, takipte istenen faiz oranının sözleşme kapsamına uygun olmadığını, davalı bankanın mutabakata sadık kalmadığını ve zararlarına neden olduğunu, yapılan işlemlerin hileli ve hukuka aykırı olduğunu belirterek iflas talebinin ilanına ve davalı bankanın İİK'nın 117 ve devamı maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacıların kredi borçlusu ve kefaletleri nedeniyle müvekkili bankaya borçlu bulunduğunu, İİK md. 177 uyarınca doğrudan doğruya iflas talep edebilme hakkının alacaklıya ait olduğunu, oysa ki davacı tarafın müvekkili bankaya borçlu olduğunu, kredi borçlularına İİK 150/1 maddesine uygun ihtarname keşide edildiğini ve kredi alacağı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında icra takibi başlattığını, müvekkili banka ile borçlular arasında risklerin yapılandırılmasına ilişkin anlaşma bulunmadığını, yapılan ödemenin mahsup edilerek takip başlatıldığını, teminat mektubunun tazmin edilmesi nedeniyle teminat tutarının icra takibine konu edildiğini, borçlunun amacının müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını geciktirmek olduğunu, HMK md. 329 gereğ kötü niyetli davacılar hakkında disiplin para cezası verilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın itibarının zedelenmesi ve hissedar ve yatırımcılarının servetinin zarar görme ihtimali nedeni ile HMK 28/2 maddesi gereği kamu menfaati bulunması sebebi ile gizlilik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iş bu dava ile bankanın hissedar ...