DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı yaşadığını belirterek müvekkili şirket hakkında İİKnın 287. maddesi uyarınca, geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde bir yıllık kesin mühletin verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; komiser heyet raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran; Konkordato nisabına dahil alacaklı sayısı 140 ve alacak miktarı 35.862.153,46 TL olup, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresinde kabul oyu kullanan 79 alacaklı ve 27.492.868,06 TL alacak miktarında kabul oyu verildiği ve İİK'nun 302. Maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1974 Esas KARAR NO: 2020/2170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2020 NUMARASI: 2018/949 Esas, 2020/238 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı yaşadığını belirterek müvekkili şirket hakkında İİKnın 287. maddesi uyarınca, geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde bir yıllık kesin mühletin verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; komiser heyet raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran; Konkordato nisabına dahil alacaklı sayısı 140 ve alacak miktarı 35.862.153,46 TL olup, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresinde kabul oyu kullanan 79 alacaklı ve 27.492.868,06 TL alacak miktarında kabul oyu verildiği ve İİK'nun 302. Maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun gerçekleştiği, Konkordato talep edenin İİK'nun 206. maddenin 1. sırasına tabi borcunun bulunmadığı, teminat alınmasını gerektirir bir durumunun bulunmadığı, Konkordatonun tasdiki halinde alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden hesaplanan konkordato tasdik harcı 81.407,088 TL ile yargılama giderinin mahkememiz veznesine depo edildiği, İİK'nun 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiğinden bahisle konkordato projesinin tasdikine, davacı şirketin komiser heyeti raporunda belirlenmiş konkordatoya tabi borçlarının Nisan 2020 tarihinden başlamak üzere 36 aylık vadede eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Müdahil ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; dava süresince (geçici ve kesin mühletler dahil olmak üzere) davacının, dürüstlüğe ve iyi niyete aykırı eylemlerde bulunduğunu, konkordato komiserinin alacaklılar arasında gözetilen ayrıma müdahale etmediğini, bilakis yapılan protokol ve ödemeleri onayladığını, konkordato komiserinin hukuka aykırı eylemlerine ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesine İİK 290/3-4 uyarınca şikayette bulunduklarını, şikayetlerin karara bağlanmadığını, şirket yetkilisi ile adi alacaklılar toplantısı öncesi ödeme şartları konusunda görüşüldüğünü, borçlunun, borcun bir kısmından indirim yapılması (%10-%20) halinde indirim tutarına göre peşin ya da vadeyle ödenebileceğini ifade ettiğini, toplantı ile ilgili tebligatın usul kurallarına aykırı olarak müvekkiline yapıldığını, bu sebeple toplantıya iştirak edemediklerini, daha sonradan vadeleri belli olmayan konkordato projesine iltihak ile projeye red oyu verdiklerini, toplantıdan sonra şirket yetkilisi ile ödeme vadesi hususunda yapılan görüşmede, borçlunun, konkordato projesinin onaylandığını belirterek yüzde elli indirim yapılması...