DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2008 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı kamyon ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, müvekkiline davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin maluliyet oranında artış olduğunu ileri sürerek, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00- TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8. günün bitim tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1155 KARAR NO: 2022/1976 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2016/686Esas - 2019/893Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2008 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı kamyon ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, müvekkiline davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin maluliyet oranında artış olduğunu ileri sürerek, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00- TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8. günün bitim tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 20.03.2018 tarihli dilekçe ile talebini 91.074,55-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçici iş göremezlikten dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, 17/03/2010 tarihinde davacıya 19.800,00- TL ödeme yaptıklarını, yine davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarına ilişkin olarak yapılan ödemeye karşılık olarak SGK'ya rücuen 10.871,53-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... Dava dosyası üzerinden alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, 91.074,55 TL'nin kısmi ödemenin yapıldığı 17/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiğierekçesiyle,Davanın KABULÜ İLE, 91.074,55 TL'nin kısmi ödemenin yapıldığı 17/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmadığını, davacıya 17.03.2010 tarihinde 19.800,74-TL ödeme yapıldığını, KTK 111. Maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2020/264 Esas sırasında davacı tarfaça dava açıldığını ve bu dosya ile 2008/ 443 Esas sayılı dosya ile birleştiğini, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davacı için SGK Amasya Sosyal Güvenlik İl Müdürülüğüne 23.02.2011 tarihinde geçici iş göremezlik ödeneği ve hastane masrafına karşılık olarak 10.871,53-TL ödeme yapıldığını, bu hususta Sungurlu...