DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllardır süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından danışmanlık hizmeti verildiğini, buna rağmen Ağustos ve Kasım aylarına ilişkin hizmet faturalarının ödenmediğini, davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile fatura alacaklarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından kesilen fatura içeriğine davalı tarafça süresinde itiraz edilmediğinden faturaların kesinleştiğini beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasındaki haksız itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1966 KARAR NO: 2023/1495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1106 KARAR NO: 2019/850 KARAR TARİHİ: 08/11/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllardır süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından danışmanlık hizmeti verildiğini, buna rağmen Ağustos ve Kasım aylarına ilişkin hizmet faturalarının ödenmediğini, davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile fatura alacaklarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından kesilen fatura içeriğine davalı tarafça süresinde itiraz edilmediğinden faturaların kesinleştiğini beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasındaki haksız itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin bulunduğu yer itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler içinde açılıp açılmadığının tespit edilerek sürede açılmamışsa süre itirazının kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkiline gönderilen 2.420,49 Euro bedelli faturaya Üsküdar ... Noterliğinin 07/12/2017 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, 3.630,74 Euro bedelli faturanın ise müvekkilinin kayıtlarına sehven işlendiğini ancak faturaya konu hizmet davacıdan alınmadığı için ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, söz konusu hizmetin ispatlanması gerektiğini, faturanın tek başına bir alacağın varlığına delalet etmediğini ve bu faturaların neye istinaden düzenlendiği konusunda dahi kesin bir bilgi sahibi olmayan müvekkili şirketin takibe itiraz ederken kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceği için icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, beyan ederek davanın reddini, haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "İstanbul 7.İM 2018/17963 Esas takip dosyası incelendiğinde, iki adet "... Yönetim Kurulu danışmanlık hizmeti" içerikli fatura nedeniyle başlatılan takibe süresinde itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Davalı vekilinin mahkememiz yetkisine itirazı, akdi ilişki ve faturaya dayalı para alacağı nedeniyle TBK md.89'a göre alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan reddedilmiş, zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazı d...