İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette toplam %40 hisseye sahip ortağı olduklarını, şirketin İstanbul Eyüpsultan ilçesi Kemerburgaz ... parselde bulunan 7.260 m2'lik bahçe niteliğindeki taşınmazı 21.000.000-TL ve aynı yer ... parselde bulunan 1.911,73 m22lik bahçe niteliğindeki taşınmazı 9.000.000-TL bedelle diğer davalı ...'a 30/12/2022'de satış göstermek suretiyle devrettiğini, bu bedellerin taşınmazların rayiç değerinin çok aşağısında olduğunu, şirketin bu hususta almış olduğu değerleme raporlarının taşınmazların gerçek değerini göstermediğinden kabul etmediklerini, zira kendilerinin aldığı raporlarda bu hususun görüldüğünü; gayrifaal olan şirketin halen bir takım taşınmazlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1966 KARAR NO: 2023/1665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/289 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette toplam %40 hisseye sahip ortağı olduklarını, şirketin İstanbul Eyüpsultan ilçesi Kemerburgaz ... parselde bulunan 7.260 m2'lik bahçe niteliğindeki taşınmazı 21.000.000-TL ve aynı yer ... parselde bulunan 1.911,73 m22lik bahçe niteliğindeki taşınmazı 9.000.000-TL bedelle diğer davalı ...'a 30/12/2022'de satış göstermek suretiyle devrettiğini, bu bedellerin taşınmazların rayiç değerinin çok aşağısında olduğunu, şirketin bu hususta almış olduğu değerleme raporlarının taşınmazların gerçek değerini göstermediğinden kabul etmediklerini, zira kendilerinin aldığı raporlarda bu hususun görüldüğünü; gayrifaal olan şirketin halen bir takım taşınmazlarının bulunduğunu, davaya konu taşınmazların da şirketin önemli miktarda varlığı olduğunu ve bu işlem için genel kurul onayının alınmamış olduğunu; müvekkillerinin bu satıştan genel kurul öncesinde 03/03/2023 tarihinde haberdar olduklarını; bu kapsamda söz konusu satış işlemlerinin butlanla malul olduğunu; yönetim kurulunun şirket mal varlıklarını değerinin altında satarak müvekkillerinin zarar uğramasına sebep olduklarını, bu kapsamda yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davasının da açıldığını; her 2 taşınmazın da "www...com" internet sitesinde ... numaralı ilanla önce 100.600.000-TL, sonra 88.000.000-TL ve yine sonrasında 106.000.000-TL bedelle satışa sunulduğunun tespit edilidiğini, 28/04/0223'te açtıkları işbu davanın dilekçesinin davalılara tebliği sonrasında internet sitesinden ilanın kaldırıldığını ancak muhtemelen taşınmazlar için yeni bir alıcı bulunduğunu ve gizlice satmaya çabalandığını, taşınmazların tekrar bir üçüncü kişiye devredilerek işbu davada alınacak bir tapu iptal kararının etkisini kötü niyetli bir şekilde bertaraf etmeye çalıştıklarını, taşınmazın 3. bir kişi tarafından devralınmasının, telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini ileri sürerek, davaya konu taşınmazların davalı ...'a satışının kesin hükümsüz olduğunun tespitine, kabul görmemesi halinde iptaline ve taşınmazların davalı şirket adına tesciline; taşınmazların 3. kişilere devrinin ve üzerilerine takyidat konulmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebi yerinde görüldüğü gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüyle dava konusu İstanbul İli Eyüpsultan İlçesi ... ve ... nolu parsellerde bulunan taşınmazların davalılar adına kayıtlı ise ...