DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili hakkında, İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı (Eski no:... E.) dosyası ile kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, takip tarihi 31.03.2005 olup ödeme emri müvekkiline bizzat tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra takibinden müvekkilinin haberdar olmadığını, senedin müvekkili eli ile düzenlenmiş bir senet olmadığını, sahte olarak hazırladığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiklerini belirterek davacının borçlu olmadığının tespitini, İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1753 Esas KARAR NO: 2022/1965 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2020/295 2021/696 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili hakkında, İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı (Eski no:... E.) dosyası ile kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, takip tarihi 31.03.2005 olup ödeme emri müvekkiline bizzat tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra takibinden müvekkilinin haberdar olmadığını, senedin müvekkili eli ile düzenlenmiş bir senet olmadığını, sahte olarak hazırladığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiklerini belirterek davacının borçlu olmadığının tespitini, İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibi dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Mecidiyeköy Şubesi tarafından, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığını, Kredi borçlusu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.nin, takip konusu bonoyu, tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkilinin Bankaya ciro ve teslim ettiğini, yasal hamil durumundaki müvekkilinin Banka, kredi borçlusu tarafında ciro ve teslim edilen sözkonusu bonoyu, süresinde ibraz ederek yasal müracaat hakkını kullandığını, bono bedelinin vade gününde ödenmemesi üzerine ödeme protestosu gönderilmesine karşın bono bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin, Banka, alacağının tahsili amacı ile İİK. m. 257 uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/222 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin meşru hamil ve iyiniyetli 3. kişi olduğunu, bonodaki imzaların sahte olması konusunda müvekkili bankanın hiçbir bilgisi olmadığını, takip dosyasında davcaıya tebligatın yapılamaması sebebiyle son çare olarak Tebligat Kanunu 28. madde hükmü uyarınca ilanen tebligat yapıldığını, davacı ayrıca senedin muhatabı olan ... Ltd. Şti. ile arasında işbu senede dayalı herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını belittiğini, ancak takibe konu olan senedin kambiyo vasfına haiz bir senet olması ve kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. -İlk derece mahkemesinin 2019/175 Esas, 2019/1191 Karar sayılı 26.11.2019 Tarihli kararında davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.- Karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmuş olmakla Dairemizin 2020/546 Esas, 2020/664 K sayılı 13.03.2020 Tarihli ilam...