DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2023 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 16/09/2009'da sigorta acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak 07/02/2017 tarihli fesihnameyle belirtilen tarih itibariyle feshedildiğini, vekaletnameyle verilen yetkilerin de iptal edildiğini ve bu kapsamda müvekkilinin 6102 sayılı TTK'nın 112. ve 113. maddelerine göre denkleştirme tazminatına hak kazandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.958-TL denkleştirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1466 KARAR NO: 2023/1859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2018/114 Esas - 2021/679 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2023 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 16/09/2009'da sigorta acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak 07/02/2017 tarihli fesihnameyle belirtilen tarih itibariyle feshedildiğini, vekaletnameyle verilen yetkilerin de iptal edildiğini ve bu kapsamda müvekkilinin 6102 sayılı TTK'nın 112. ve 113. maddelerine göre denkleştirme tazminatına hak kazandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.958-TL denkleştirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının aracılık ettiği sigorta poliçelerinden tahsil edilen prim tutarının ödenen hasar tutarından az olduğunu, "zararlı portföy" olarak nitelendirilen bu tip acentelerin sözleşmelerinin haklı sebeple feshedildiğini, bunun sebeplerinden birinin de davacının müvekkili için sadece en riskli poliçe türü olan trafik-kasko poliçesi düzenlemesi olduğunu, dolayısıyla sözleşme kapsamında müvekkilinin zarara uğradığını; sözleşmenin feshinden sonra davacının hazırladığı poliçelerin yenilenmediğini, müvekkilinin davacının portföyünü kullanmadığını ve poliçelerin başka sigorta şirketlerince yenilendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının fesih sebebi olarak ileri sürdüğü hususlar haklı olmadığından feshin haksız olduğu; 07/04/2021 tarihli ek rapora göre, sözleşmenin feshinden sonra davacının müşteri çevresini davalı sigorta şirketinden kendisinin acentelik yaptığı diğer sigorta şirketlerine naklettiği, davacının ücret kaybı olmadığı hem de devam eden acente portföyünden ötürü davalının önemli menfaatler elde etme koşulunun gerçekleşmediğinin tespit edildiği ve sonuç olarak davacının davalıya karşı denkleştirme tazminatı talep etmesini gerektirecek korunmaya değer bir menfaatinin bulunmadığı denkleştirme tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece alınmış ilk bilirkişi raporunda fesihten sonra müvekkilinin müşterilerine davalı tarafından hizmet verilmeye devam edildiği ve bu kapsamda davalının net 531.124,85-TL prim elde ettiğinin tespit edilerek, müvekkilinin de buna göre 75.727,37-TL denkleştirme tazminatına hak kazandığının belirlendiğini ancak daha sonra mahkemece ikinci bilirkişi heyetinden alınan raporda ilk raporun tersine tespitlerde bulunularak çelişki yaratıldığ...