İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankasının ... numaralı, 13/07/2014 keşide tarihli ve 20.000,00-TL miktarlı çekin, müvekkilinin arkadaşı olan ...'nın talebiyle hatır olarak ... firması emrine düzenlendiğini, çekin ... firmasının davalı şahısla yapacağı alışverişin kesinleşmesi halinde müvekkili tarafından imza altına alınacak iken kötü niyetli şahıslar tarafından müvekkili adına imzalanıp kullanıldığını, söz konusu alışverişin gerçekleşmemesi üzerine çekin iadesinin müvekkili tarafından talep edildiği ama çek iadesinin yapılmadığı, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın kabulü ile çekin iptaline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1856 Esas KARAR NO: 2023/982 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2017/1012E, 2021/340K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankasının ... numaralı, 13/07/2014 keşide tarihli ve 20.000,00-TL miktarlı çekin, müvekkilinin arkadaşı olan ...'nın talebiyle hatır olarak ... firması emrine düzenlendiğini, çekin ... firmasının davalı şahısla yapacağı alışverişin kesinleşmesi halinde müvekkili tarafından imza altına alınacak iken kötü niyetli şahıslar tarafından müvekkili adına imzalanıp kullanıldığını, söz konusu alışverişin gerçekleşmemesi üzerine çekin iadesinin müvekkili tarafından talep edildiği ama çek iadesinin yapılmadığı, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın kabulü ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile keşidecisi davacı, lehtarı .../... olan, ... Bankası A.Ş. Viranşehir şubesine ait ... nolu 13/07/2014 tanzim ve 13/07/2014 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli çek sebebiyle Kambiyo Senetlerine Özgü haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili takibe konu senedin yetkili hamili konumunda olduğunu, davacının söz konusu çekin hatır çeki olduğuna yönelik iddialarını çeki ciro ile devralan iyiniyetli üçüncü kişi müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, takibe konu senedin hatır çeki olduğu iddiasının davacı tarafça yazılı delillerle ispatlanamadığından bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, keşidecinin çekin iptalini talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacının asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Davanın KABULÜ İLE, davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine dayanak ... Bankası A.Ş Viranşehir Şubesine ait 13/07/2014 keşide tarihli, 20.000,00-TL bedelli, ... çek numaralı çekten ve bu çeke dayalı takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Dosyada yapılan imza incelemesi için celp edilen imza asıllarının bulunduğu belgelerin hem nicelik hem de nitelik açısından mukayeseye uygun olmadığını, karşılaştırmaya esas alınan belgelerin yeterli sayıda olmadığı, nitelik açısından senet tanzim tarihi öncesine ait ve tanzim tarihine en yakın tarihli belgeler olmadığını, hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, belgelerin sayıca yete...