İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... aleyhine 20.000 TL bedelli senet alacağın nedeni gösterilmek suretiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası (Yenileme ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, Yenileme ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya numaralarını aldığını ve icra takibine girişildiğini, bahse konu senette müvekkilinin imzasının bulunmadığı gibi takip alacaklısı şahsa da böyle bir borcu bulunmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile icra dosyasından yapılan maaş kesintilerinin dava sonunda müvekkiline iadesine, bonoda yazılı miktar olan 20.000-TL'nin %20'si...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1851 Esas KARAR NO: 2023/978 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2021 NUMARASI: 2020/313E, 2021/396K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... aleyhine 20.000 TL bedelli senet alacağın nedeni gösterilmek suretiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası (Yenileme ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, Yenileme ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya numaralarını aldığını ve icra takibine girişildiğini, bahse konu senette müvekkilinin imzasının bulunmadığı gibi takip alacaklısı şahsa da böyle bir borcu bulunmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile icra dosyasından yapılan maaş kesintilerinin dava sonunda müvekkiline iadesine, bonoda yazılı miktar olan 20.000-TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu icra takibinin 2012 yılında başlatıldığı ve aradan yedi sene geçtikten sonra maaş haczi işleminden sonra davanın açıldığını, davaya konu senetteki imzanın Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... Tal sayılı dosyasından borçlu ... Ltd. Şti. için gidilen haciz işlemi sırasında söz konusu ... isimli şirketin bulunduğu adresin ve adresteki malların muvazaalı olarak; iş bu davada davacı sıfatıyla bulunan ... isimli şahsa devredilmiş olduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle o gün yapılacak olan haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmaması ve kendilerine süre tanınması talebiyle, söz konusu şirketin aynı zamanda yetkilisi bulunan ... isimli şahsın diğer borçlarına da kefil güvencesi sunarak ( senette 3 kefil olduğunu) asıl alacağa tekerrür olmamak kaydıyla taraflarına verildiğini, senette imzası bulunanların her biri aynı anda haciz mahallinde davayı konu senedi imzalayarak verildiğini, haksız ve kötüniyetli davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "...Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına konu 30/09/2011 düzenlenme tarihli 10/10/2011 ödeme tarihli 20.000 TL miktarlı bonodan kaynaklı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 3-Davacı ...'nın maaşından İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından kesilen 487,00 TL'nin kesinti tarihi 04.09.2019 tarihinden; 524,00 TL'nin 04.10.2019 tarihinden; 505,00 TL'nin 04.11.2019 tarihinden; 216,00 TL'nin 04.12.2019 tarihinden; 523,00 TL'nin 02.01.2020 tarihinden; 663,00 TL'nin 05.02.2020 tarihinden; 596,00 TL'...