6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/05/2009 tarihli destek hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin bitimine kadar davacı şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, 15/05/2008 tarih 5783 sayılı kanunun 24. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 81/1-r bendine ilave edilen ve 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları priminden işveren hissesinin %5'lik kısmına isabet eden kısmının hazineden karşılanmasının öngörüldüğünü, buna göre özel sektör işvereni olan müvekkilinin hak edişlerinden %5'lik kısmının kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu konuda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 21/12/2010 tarih ve 2010/18601 E. sayılı 2010/21062 notu kararı bulunduğunu iddia ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1923 KARAR NO: 2023/1554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/274 KARAR NO: 2019/1020 KARAR TARİHİ: 09/12/2019 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/05/2009 tarihli destek hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin bitimine kadar davacı şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, 15/05/2008 tarih 5783 sayılı kanunun 24. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 81/1-r bendine ilave edilen ve 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları priminden işveren hissesinin %5'lik kısmına isabet eden kısmının hazineden karşılanmasının öngörüldüğünü, buna göre özel sektör işvereni olan müvekkilinin hak edişlerinden %5'lik kısmının kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu konuda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 21/12/2010 tarih ve 2010/18601 E. sayılı 2010/21062 notu kararı bulunduğunu iddia ederek müvekkilinden kesilen 94.303,56 TL tutarın 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 23/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalıdan talep edilen 10.000,00 TL'yi, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda 94.303,56 TL alacaklı oldukları hesaplandığından dava değerini 84.303,56 TL kadar attırdıklarını ve ıslah ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında personel teminine ilişkin bir sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın müvekkile sadece bordrolama hizmeti verdiğini, davacı tarafından temin edilen personelin aslen müvekkili tarafından çalıştırılmakta olduğunu ve istihdam edildiğini, 5510 sayılı yasa ile getirilen %5'lik kısma isabet eden kısımdan müvekkilinin yararlanması gerektiğini, davacıya personel maliyetleri üzerinden %10 kar payı verilmiş olup sözleşmenin kuruluş aşamasında işveren teşvik tutarının davalı şirket üzerinde kalacağının tarafların kabulü olduğunu, davalı şirketin asıl işveren olarak sözleşme kapsamında çalışan personelin sigorta prim borçlarından sorumlu olduğunu, davalı şirket aleyhine konusu aynı olan başka davalarında açıldığını ve birleştirilmesi gerektiğini (İstanbul 18. ATM 2017/274 E. 275 K. ve İstanbul 6. ATM 2017/281 E.) davacının taleplerinin kabulünün sebepsiz zenginleşme olacağını savunarak haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davacı ... Ltd. Şti. 'nin faydalanması gereken %5 'lik teşvik priminin bordrolardan mahsubu yapılarak fatura edil...