DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2021 Tarih ve 2020/67 Esas - 2021/198 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının ... ibareli markalarının tanınmış olduğunu, davacının "..." ibareli itiraza mesnet markaları ile dava konusu edilen 2018/108987 sayılı "..." ibareli markanın aynı veya benzer mal ve hizmetler için kullanılacağını, üstelik bu emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin algı/dikkat/özen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1781 - 2023/1651 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1781 KARAR NO : 2023/1651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2020/67 E. - 2021/198 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2021 Tarih ve 2020/67 Esas - 2021/198 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının ... ibareli markalarının tanınmış olduğunu, davacının "..." ibareli itiraza mesnet markaları ile dava konusu edilen 2018/108987 sayılı "..." ibareli markanın aynı veya benzer mal ve hizmetler için kullanılacağını, üstelik bu emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin algı/dikkat/özen seviyesinin düşük olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu ve aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, ... YİDKnin dava konusu edilen 23.12.2019 tarihli ve 2019-M-10945 sayılı, SMKnın 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9 hükümlerine dayanan itirazlarının reddine dair kararının iptaline, davalı adına tescili talep edilen 2018/108987 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, somut olayda taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde karıştırılabilecek derecede benzemediğini, dava konusu markanın kapsamında yer alan emtialar açısından taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, diğer taraftan davacının SMK m. 6/5 hükmünün uygulanması koşullarının oluştuğunu ve dava konusu edilen marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının dava konusu markasının davacının markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, davalının markasında birleşik yazılmış olan ... ibaresinin parçalanıp esas ve tali unsur olarak ayrı ayrı değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu yüzden davalının markasındaki tek ve esas unsurun birleşik haliyle ... ibaresi olduğunu ve bu ibarenin bir bütün olarak kullanıldığını, davacının ... markalı ürünlerinin sadece davacıya ait ... marketlerinde satıldığını, kısıtlı sayıda ve seviyede tüketicilere hitap ettiğini ve tanınmış marka sayılamayacağını, taraf markalarını taşıyan ürünlerin piyasada dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin farklı olduğunu, davacının ... markasını sütlerde ve süt ürünlerinde kullandığını, davalının ise "..." markasını organik...