İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarihli 2019/438 Esas ve 2021/45 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2018 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'ün maliki olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan, sigortalı ... plakalı aracın çarptığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, davacının ikame araç zararı bulunduğunu, ekspertiz raporu incelemesi için 240,00 TL harcama yaptığını, anılan bedellerin tahsili amacıyla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/853 KARAR NO : 2023/1934
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2019/438 Esas - 2021/45 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2019 BAM KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarihli 2019/438 Esas ve 2021/45 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2018 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'ün maliki olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan, sigortalı ... plakalı aracın çarptığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, davacının ikame araç zararı bulunduğunu, ekspertiz raporu incelemesi için 240,00 TL harcama yaptığını, anılan bedellerin tahsili amacıyla İzmir 14. İcra Dairesi'nin 2019/5434 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine giriştiklerini bildirerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının davayı takip etme yetkisinin olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan temlik evrakının geçersiz olduğunu, 7.797,51 TL hasar tazminatının tamamının ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı gerçek kişilerin cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "....davanın kısmen kabulüne, 3.410,43 TL değer kaybı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının 31,94 TL işlemiş faizde eklenmek sureti ile hesaplanan 3.442,37 TL alacaklı olduğu görülmekle, İzmir 14 İcra Müdürlüğü'nün 2019/5434 Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptaline, takibin değer kaybı yönünden ve tüm davalıların birlikte sorumluluğu dikkate alınarak 3.410,43 TL asıl alacak 31.94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.442,37 TL alacak üzerinden devamına, takibin ikame araç bedeli olarak hesaplanan 875.00 TL alacak yönünden davalılar ... ve ...'ün sorumlu olduğu dikkate alınarak bu davalılar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine...." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporun bilimsel verileri kullanmaktan uzak, soyut verilerle hazırland...