Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif tarafından yapılan bağımsız bölümlerden birinin 1997 yılında noter huzurunda çekilen kur'a sonucu vaziyet planı esas alınıp, arsa büyüklüğü de dikkate alınmak sureti ile ödedikleri şerefiye payı karşılığı davacının kullanımına tahsis edildiğini, kur'a çekimi sonucu davacıya tahsis edilen bağımsız bölümün etrafında bulunan ve bahçe olarak kullanılan alanda yaptıkları ölçüm sonucu vaziyet planında belirtilen miktardan daha az yeri kullandığının belirlendiğini, yapılan ölçüm sonucu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/248 KARAR NO : 2023/2014
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.10.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/320 E., 2018/841 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif tarafından yapılan bağımsız bölümlerden birinin 1997 yılında noter huzurunda çekilen kur'a sonucu vaziyet planı esas alınıp, arsa büyüklüğü de dikkate alınmak sureti ile ödedikleri şerefiye payı karşılığı davacının kullanımına tahsis edildiğini, kur'a çekimi sonucu davacıya tahsis edilen bağımsız bölümün etrafında bulunan ve bahçe olarak kullanılan alanda yaptıkları ölçüm sonucu vaziyet planında belirtilen miktardan daha az yeri kullandığının belirlendiğini, yapılan ölçüm sonucu evin batı cephesinde 24 m2 kadar yerin fazladan tahsis edildiğini, buna karşılık doğu cephede 38.50m2 eksik yer tahsis edildiğinin belirlendiğini, bu ölçüm sonucu 14.50 m2 kadar eksik yeşil alan kullandığının ortaya çıktığını, bu yeri kullanmasına engel olan davalı kooperatifin davacıya ait olması gereken yere yönelik müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili müvekkili kooperatifin henüz bağımsız bölümleri ayırmak sureti ile ferdileştirme işlemi yapmadığını, bu nedenle davacıya ait 44 numaralı bağımsız bölüm de dahil hiçbir ortaklarına sınırları belirlenmiş ve onların kullanımına özgülenmiş alan tahsisi yapılmadığı, bu nedenle davacıya ait alana müdahale edildiğinden söz edilemeyeceği, ortak alanlarda yapılan düzenlemelerin imar planlarına uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "...1992 yılı vaziyet planına göre davacıya ait 44 nolu villanın bahçesinde bilirkişi raporuna ekli krokide görüldüğü üzere duvar yapılmak sureti ile 27.33 m2 küçülme belerlenmekle birlikte, ancak bağımsız mülkiyete geçilip, kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanmasına başlandığında vaziyet planının belediye tarafından onaylanması ve tapu müdürlüğüne sunulacak resmi belgeye bağlanması halinde bağımsız bölüm sahibinin tek başına kullanabileceği alandan söz edilmesinin mümkün olduğunu, henüz kooperatif yapısı devam etmekte olup kat mülkiyetine geçilmediği için sadece davacının kullanımına tahsis edilen alandan söz edilemeyeceği, bu nedenle davacıya ait yere müdah...