Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili davalının, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu ve ödenmemiş aidat alacaklarının tahsili için Kayseri 7. İcra Dairesinin 2014/19523 sayılı dosyasından giriştikleri takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili alacak istemlerinin zamanaşımına uğradığını, Kooperatifin ... ve ... olmak üzere iki grup inşaat yaptığını, bunların arsalarının, yüklenicilerinin, sözleşmelerinin,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/579 KARAR NO : 2022/2017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/758E., 2018/921K. DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili davalının, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu ve ödenmemiş aidat alacaklarının tahsili için Kayseri 7. İcra Dairesinin 2014/19523 sayılı dosyasından giriştikleri takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili alacak istemlerinin zamanaşımına uğradığını, Kooperatifin ... ve ... olmak üzere iki grup inşaat yaptığını, bunların arsalarının, yüklenicilerinin, sözleşmelerinin, ödemelerinin, kura çekimlerinin farklı olduğunu, Müvekkilinin tâbi bulunduğu ... kısmı için 1999 yılında bir kesin hesap yapıldığını ve belirlenen 22.000,-Alman Markı tutarı bonolar karşılığında ödeyerek tapusunu devraldığını, 2000 yılı ile 2012 yılı arasında müvekkilinden hiçbir parasal talep olmadığını, müvekkiline genel kurul ile ilgili bir bildirimin de gelmediğini, Diğer grup olan ... grubunun bu şekilde bir ödeme yapmadığını, farklı yüklenici ile yaşadıkları sorun nedeniyle ödemeyi başkasına yaptıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince: Davacının 30.06.2010-31.10.2014 tarihleri arasındaki kooperatif ortaklık alacaklarını takip konusu yaptığı, icra takibine 11.11.2014 günü başlandığı ve takiple zamanaşımın kesildiği, yasal beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, Davacının 11.320,-TL asıl alacak ve 6.176,25 TL gecikme faizi alacağını: - 30.06.2010- 31.05.2011 tarihleri arasında aylık 100,-TL asıl alacak (11 ay) ve aylık %1.5 faiz oranı, - 31.05.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 1 aylık 5.250,-TL asıl alacak ve aylık %1.5 faiz oranı, - 30.06.2011-30.04.2012 tarihleri arasında aylık 250,-TL asıl alacak (11 ay) ve aylık %1.5 faiz oranı, - 30.04.2012-30.04.2013 tarihleri arasında aylık 100,-TL asıl alacak (12 ay) ve aylık %1.5 faiz oranı, - 30.04.2013-30.04.2014 tarihleri arasında aylık 60,-TL asıl alacak (1 ay) ve aylık %1.5 faiz oranı, -30.04.2014-31.10.2014 tarihleri arasında aylık 50 TL asıl alacak (6 ay) ve aylık %1.5 faiz oranı şeklinde açıkladığı, Davalının iddialarının aksine bilirkişi kurulu tarafından kooperati...