Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında açık satış noktası sözleşmesi bağıtlandığını, müvekkili tarafından davalı işyeri açılmasına ve işletmesine katkıda bulunmak ve işyerindeki ticari faaliyetlerini arttırmak amacıyla 220.250,00 TL nakit katkı sağlandığını, davalıların sözleşmeye uymadığını, sözleşmeyi ihlal ettiğini, işyerini kapattığını, işyerinde satacağı sözleşme konusu şirket ürünlerini bizzat şirketten, yetkilendirilmiş olan ve ... toptan satış belgesine haiz bayi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında açık satış noktası sözleşmesi bağıtlandığını, müvekkili tarafından davalı işyeri açılmasına ve işletmesine katkıda bulunmak ve işyerindeki ticari faaliyetlerini arttırmak amacıyla 220.250,00 TL nakit katkı sağlandığını, davalıların sözleşmeye uymadığını, sözleşmeyi ihlal ettiğini, işyerini kapattığını, işyerinde satacağı sözleşme konusu şirket ürünlerini bizzat şirketten, yetkilendirilmiş olan ve ... toptan satış belgesine haiz bayi ve disbritörden almadığını, ... belgesini yenilemediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19 ve 20. maddelerine aykırı davrandığını, 20. maddede belirlenen 300.000,00 ABD dolan cezai şartı nakden ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000,00 ABD doları cezai şartın devlet bankalarının ABD dolan ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla fiili ödeme günündeki T.C. ... Bankası efektif döviz kuru üzerinden Türk parası olarak ve 220.250,00 TL mali yardım katkı tutarlannın verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere T.C. ... Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmeye müvekkili ...'nin taraf olmadığını, müvekkili .... Ltd. Şti.'nin taşınmazı cebri icra yoluyla tahliye etmek zorunda kaldığını, cezai şartın ve diğer mali katkıların talep edilebilme koşulları arasında cebri icra yoluyla tahliye sayılmadığını, davacının cezai şart talep etme hakkı bulunmadığını, cezai şartın hangi hallerde talep edilebileceğinin sözleşmenin 20 inci maddesinde açıkça düzenlendiğini, talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu ve müvekkili şirketin mahvına sebep olabileceğini, bu sebeple cezai şartın koşulları gerçekleşmediğini bu mümkün değilse kabul anlamına gelmemekle birlikte indirilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; bayilik sözleşmes...