DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi ... Ada parselde yapılan ... İstanbul projesindeki 4 adet dairenin (... Blok Zemin Kat ..., A3 ... Kat, D:..., ... Blok .... Kat D.., ... Blok Zemin Kat ...) bulunan ... ada parselde taşınmazların devir, temlik ve tescilini engellemek amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar tapu kaydı üzerine HMK 392/1 uyarınca teminatsız olarak tedbir konulmasına, dava konusu taşınmazın adına tesciline, talebin reddi halinde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin davalıdan alınarak ödenmesine, bu talebin de reddi halinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca ödenen sözleşme bedelinin ve yapılan masrafın ödeme günlerinden itibaren işleyecek en yüksek yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3802 KARAR NO: 2023/2891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2023 NUMARASI: 2023/274 Esas, 2023/778 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi ... Ada parselde yapılan ... İstanbul projesindeki 4 adet dairenin (... Blok Zemin Kat ..., A3 ... Kat, D:..., ... Blok .... Kat D.., ... Blok Zemin Kat ...) bulunan ... ada parselde taşınmazların devir, temlik ve tescilini engellemek amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar tapu kaydı üzerine HMK 392/1 uyarınca teminatsız olarak tedbir konulmasına, dava konusu taşınmazın adına tesciline, talebin reddi halinde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin davalıdan alınarak ödenmesine, bu talebin de reddi halinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca ödenen sözleşme bedelinin ve yapılan masrafın ödeme günlerinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı alacağını tahsil ettiğini ve müvekkillerini ibra ettiğini, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkillerin dava konusu alacağı davacıya nakden ödediğini, BK md. 146 hükümleri gereği 10 yıllık zaman aşımı süresi uygulanması gerektiğini ve bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın süresinde eksik harcı ikmal etmediğini davanın usulden reddi gerektiğini, davacı HMK 329. maddesi gereğince, müvekkili şirketin kendileri ile imzaladığı akdi vekalet ücretine mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, zamanaşımı def'i doğrultusunda davanın esastan reddine, esasa ilişkin açıklama ve itirazları kapsamında haksız ve kötüniyetli davanın esastan reddine, HMK 329. Maddesi gereğince davacının tarafları ile imzaladığı sözleşmede yer alan vekalet ücretine mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Mahkememizce davanın esası hakkında karar verilmediği gibi, söz konusu talep ayrı bir davanın konusu olacak niteliktedir. Zira karşı tarafın kötü niyetinin araştırılması hususu esas dava sonuca bağlandıktan sonra araştırılabilecek bir durum olup, yargılama devam eder iken bu hususun araştırılması ayrıca mümkün değildir. Ne var ki esas hükümde davalının bu talebi karşılanmadığından HMK 35/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına... " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesinde dava değeri belirlendikten(kesinleştikten) sonra eksik kal...