DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine haciz tehdidi altında kalan müvekkilinin gerçekte borçlu olmadığı halde takip konusu alacağı ödenmek zorunda kalındığını belirterek; müvekkili şirketin davalıya belirtilen takip sebebiyle borcunun olmadığının tespitine ve yapılan ödemenin istirdatına ve iş yerini kapatarak alacaklılardan mal kaçırma çabası içinde olan davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 08/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 29/09/2023 DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine haciz tehdidi altında kalan müvekkilinin gerçekte borçlu olmadığı halde takip konusu alacağı ödenmek zorunda kalındığını belirterek; müvekkili şirketin davalıya belirtilen takip sebebiyle borcunun olmadığının tespitine ve yapılan ödemenin istirdatına ve iş yerini kapatarak alacaklılardan mal kaçırma çabası içinde olan davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme, dava dilekçesi ekinde sunulan 25/07/2023 tarihli tahsilat makbuzunun, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece davalı tarafın alacağının varlığı ile ilgili yeterli belge sunmadan müvekkili hakkında takibe giriştiği, davalının işlettiği akaryakıt istasyonunu bilahare kapatarak alacaklılardan mal kaçırma gayretine girdiğini hususunun gözetilmediği, davanın mahiyeti gereği davalı takip alacaklısının kendi alacağının varlığını ispatlaması gerekirken mahkemece, müvekkili tarafından haciz tehdidi altında yapılan ödeme için alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak girişildiği iddia edilen takip üzerine haciz tehdidi altında davacı tarafça yapılan ödemenin istirdadına, talep dava konusu alacağın dava sonunda tahsili temin için ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden, geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükümde ihtiyati haciz talebine ilişkin iki hukuki sebep yer almaktadır. Birincisi, vadesi gelmiş (muaccel) bir para borcunun ödenmemesi halinde uygulanmas...