İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sahibi ve temsilcisi olduğu ... Ltd. Şti.'ne satıp teslim ettiği malların ödenmeyen 14.938 İsviçre Frangı borcunun (eski Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 35.874,85 TL alacağın tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile itirazın kısmen iptaline, takibin 23.372,75 TL üzerinden devamına karar verildiğini, yine TTKnın 553. maddesi gereğince şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı olarak davalı hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 08/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/10/2023 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sahibi ve temsilcisi olduğu ... Ltd. Şti.'ne satıp teslim ettiği malların ödenmeyen 14.938 İsviçre Frangı borcunun (eski Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 35.874,85 TL alacağın tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile itirazın kısmen iptaline, takibin 23.372,75 TL üzerinden devamına karar verildiğini, yine TTKnın 553. maddesi gereğince şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı olarak davalı hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bu alacağın davalıdan tahsiline karar verildiği, müvekkilinin alacağını fiilen tahsil ettiği tarih itibariyle ise 14.938 İsviçre Frangı olan alacağının güncel değerinin 451.878,98 TL olduğu halde müvekkiline 08/09/2023 tarihinde işlemiş faiz ve masraflarla birlikte 64.77,75 TL ödeme yapılarak takibin kapatıldığını, müvekkilinin bu ödemeye rağmen gerçekte 387.106,23 TL munzam zararının oluştuğunu belirterek; bu alacak miktarı için ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmemesi halinde ise Antalya ili ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümde bulunan davalının hissesi üzerine ihtiyati tedbir konularak, ... hissesinin 3. kişilere devir ve satışının açılacak olan munzam zarar davası sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Talep eden tarafından sunulan belgelerin muaccel bir alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlamadığı, munzam zararın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlunun dürüst olmayan ve ödeme gayreti bulunmayan tutumu sebebiyle yaklaşık 14 yıl sürüncemede kalan müvekkili alacağının İsviçre Frangı karşısında değer kaybetmiş olması sebebiyle uğradığı zarar ortada iken mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddetmesinin doğru olmadığı, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar ve Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamlarıyla ispatlandığı, borçluya miras yoluyla düşen taşınmazın üçüncü kişilere devredilmesi halinde alacağını alma ihtimalinin imkansız...